Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А05-11686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11686/2020
г. Архангельск
15 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Май» (ОГРН <***>; адрес: Россия 614077, г. Пермь, Пермский край, ул. Героев Хасана, дом 110; Россия 420044, г.Казань, <...>/6)

к ответчику – акционерному обществу «Нордавиа – Региональные авиалинии» (ОГРН <***>; адрес: 163053, г. Архангельска, <...>)

третьи лица:

- публичное акционерное общество «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ОГРН <***>; 119019, <...>),

- акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>; 115162, <...>),

о взыскании 7 457 919 руб. 06 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.10.2020),

от ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» – ФИО3 (доверенность от 24.12.2020; адвокатское удостоверение № 7181)

от АО «АльфаСтрахование» – не явились (извещено),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Май» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Нордавиа – Региональные авиалинии» (далее - ответчик) о взыскании 7 457 919 руб. 06 коп. убытков, связанных с несчастным случаем, произошедшим с работником истца 14.09.2008.

Определением от 20.08.2020 Арбитражный суд Пермского края передал дело № А50-9165/2020 по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве и в объяснениях.

Представитель ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» поддержала доводы ответчика.

Истец и АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) по делу А50-24589/17 общество «Торговый Дом «Май» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Пермского края 05.07.2018 от уполномоченного органа поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 585 088,65 руб., в том числе 7236,43 руб. задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов, 7 577 852,22 руб. задолженности по обязательным платежам (7 458 377,31 руб. основного долга, 104 648,59 руб. пени, 14 826,32 руб. штрафов) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Среди прочего в задолженность, предъявленную уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов, были включены капитализированные платежи в фонд социального страхования в размере 7 457 919,06 руб.

В подтверждение требования по капитализированным платежам в сумме 7 457 919,06 руб. были представлены расчет размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) должника, выписка из приложения к приказу от 07.02.2018 № 813-В о перерасчете с 01.02.18 ФИО4 ежемесячной страховой выплаты в сумме 15 742,11 руб., выплате с 01.02.2018 по 21.05.2021, перерасчете с 01.02.2018 ФИО5 ежемесячной страховой выплаты в сумме 15742,11руб., выплате с 01.02.2018 до 21.05.2025, приказ от 07.02.2018 № 813-В о перерасчете ежемесячных страховых выплат в связи с индексацией, справка о составе семь от 10.11.2016, свидетельство о рождении от 13.06.2007, свидетельство о заключении брака от 14.01.1994, акт о несчастном случае на производстве от 30.09.2008.

Из представленных документов следует, что несчастный случай с работником ООО «Торговый дом «Май» ФИО6 произошел 14.09.2008 при возвращении из командировки в г. Москва на самолете Боинг 737. При заходе на посадку в Пермском аэропорту «Савино» самолет не долетел до взлетно-посадочной полосы и упал в черте г. Пермь. Все находящиеся на борту люди погибли. Самолет эксплуатировался компанией «Аэрофлот-Норд».

Определением от 25.10.2018 Арбитражного суда Пермского края по делу о банкротстве истца требования уполномоченного органа в указанной части удовлетворены капитализированные платежи в размере 7 457 919,06 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов истца.

Ссылаясь на то, что капитализированные платежи являются убытками общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Май», истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику как лицу, виновному в смерти работника на производстве. По мнению истца, ответчик как перевозчик обязан возместить в регрессном порядке убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением услуг перевозчика.

Суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Таким образом, исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ ответственность за вред наступает при наличии совокупности условий: противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещение вреда при ее отсутствии.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1093 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 ГК РФ юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона № 125-ФЗ), а также оплаты дополнительных расходов, связанных, с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Истец является страхователем по обязательному социальному страхованию работников в соответствии с положениями Закона № 125-ФЗ.

Статья 3 Закона № 125-ФЗ определяет страховой взнос как обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Закона № 125-ФЗ).

При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Закона № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Формирование средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется за счет различных источников, в том числе - капитализированных платежей, поступивших в случае ликвидации страхователей и иных поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Закона № 125-ФЗ).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 18 Закона № 125-ФЗ страховщик обязан аккумулировать капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 125-ФЗ при ликвидации страхователь - юридическое лицо обязано внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 (далее - Порядок).

Обязанность по внесению юридическим лицом в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей возникает только в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, так как ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы, а Фонд социального страхования Российской Федерации продолжает предоставлять в установленном порядке обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат.

Таким образом, капитализация платежей, перечисляемых на счет отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник-страхователь несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом № 125-ФЗ, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления № 57 и в абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, является обязательным платежом, предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом и относится к третьей очереди удовлетворения.

Иск о возмещении убытков истец связывает с включением в реестр требований кредиторов требований по капитализированным платежам.

В то же время истцом не представлено доказательств погашения требований по капитализированным платежам в Фонд социального страхования.

В соответствии с пунктом 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

По мнению суда, сам по себе факт включения капитализированных платежей в реестр требований кредиторов до момента фактического погашения указанных требований не влечет образования на стороне истца каких-либо убытков, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом признание требований кредиторов погашенными не ставится в зависимость от того произведено ли фактическое перечисление капитализированных платежей Фонду социального страхования.

Поскольку истцом доказательств перечисления суммы капитализированных платежей в Фонд социального страхования не представлено, то оснований для утверждения о том, что им понесен ущерб (причинены убытки), в том числе в виде будущих расходов не имеется.

Кроме того, в данном случае, как отмечалось ранее, истец является страхователем по обязательному социальному страхованию работника и как следует из иска, требования к ответчику заявлены в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, лицо, приобретает право предъявить регрессные требования к причинителю вреда только после выплаты им сумм в возмещение вреда.

Доказательства перечисления капитализированных платежей в Фонд социального страхования в материалах дела отсутствуют. На указанное обстоятельство истец в обоснование иска не ссылается.

В отзыве ответчик и третьи лица неоднократно указывали на то, что истцом не представлены доказательства перечисления в Фонд социального страхования капитализированных платежей. Отзывы были направлены истцу, что подтверждается материалами дела.

Определениями от 01.12.2020 и 29.12.2020 суд предлагал истцу представить письменное мнение на отзывы, однако на дату рассмотрения дела истцом какие-либо пояснения и документы, опровергающие доводы отзыва, не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылку ответчика на положения части 9 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» суд находит необоснованной, поскольку страховой случай наступил 14.09.2008, а Федеральный закон № 277-ФЗ вступил в силу 27.01.2018, следовательно, его положения на ответчика не распространяются.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Истцу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Май" в доход федерального бюджета 60 290 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова