Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-233801/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 г.Дело № А40-233801/20-15-1682

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» (ОГРН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ОГРН: <***>).

об обязании предоставить отчетную документацию, взыскании штрафа по лицензионному договору № 1-01-06-00340 от 27 сентября 2006 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 15 от 15 июня 2020

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штраф в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора № 1-01-06-00340 от 27 сентября 2006 года.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились,

Ответчик представил отзыв, согласно которому требования не признает.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар), и АО «Ульяновский механический завод» (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 27.09.2006 № 1-01-06-00340 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее -РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ Лицензиат обязан представлять Лицензиару отчеты об использовании РИД.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под «Отчетной документацией» согласно п. 1.10 Лицензионного договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в приложении к Договору; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.9 лицензионного договора понимается каждые три месяца деятельности Лицензиата по выполнению условий Договора, начиная с даты заключения Договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Ответчика в течение 10 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Крайняя дата предоставления отчетной документации за:

I квартал 2020 года - 10 апреля 2020

Согласно п. 1.10 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно п. 7.1 лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 10 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору, а именно от ответчика отчетная документация поступила Истцу 10.06.2020 с письмом, датированным 04.06.2020 за исходящим номером №01/06-3160-133.

В соответствии с п. 5.3 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 1000 (одна тысяча) минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 10 дней, следующих за отчётным периодом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как пояснил истец, предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за I квартал 2020 года (один отчетный период) в течение 10 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей равен 100 рублям.

Следовательно, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф за ненадлежащее исполнение Лицензиатом обязанностей, предусмотренных разделом 9 Договора, в размере 100 000 рублей (1 000 руб. х 100).

В соответствии с п. 12.1 лицензионного договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 22.06.2020 № 979/5-3-ГИ с требованием оплатить штраф в размере 100 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд о взыскании неустойки.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что Истец не воспользовался правом требовать отчетную документацию судом отклоняются, поскольку условиями спорного договора установлено как само предоставление отчетной документации, так и сроки ее представления. В соответствии с п. 9.1 Лицензиат в течение 10 (дней), следующих за отчетным периодом предоставляет отчетную документацию. Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность Ответчика по предоставлению отчетов независимо от права Истца требовать отчетную документацию.

При этом, ссылки ответчика на п.13.1. Договора в качестве основания прекращения действия спорного лицензионного договора ввиду полного исполнения договора комиссии, судом отклоняются поскольку, истцом не направлялось уведомления о прекращении действия договора комиссии, более того ответчик в ходе судебного разбирательства признал, что договор комиссии действующий, так как направлял отчетную документацию по I кв. 2020 г. включительно.

Довод ответчика о том, что Истец знал об исполнении Договора комиссии, судом отклоняется, поскольку Отправка отчета не является надлежащим уведомлением об исполнении договора комиссии в полном объёме. Кроме того, п. 9.5. Договора возлагает обязанность Ответчика уведомить в письменной форме об окончании срока действия договора комиссии ФГБУ «ФАПРИД». Никакого уведомления Ответчик Истцу не направлял, доказательств иного в материалы дела не представлено. Истец не является стороной по Договору комиссии и не может знать о прекращении или изменений условий комиссии. Узнать о прекращении, изменении, надлежащем исполнении обязательств по договору комиссии Истец может узнать только от Ответчика. Кроме того, Ответчик не учитывает, что период действия Договора комиссии сопоставим с гарантией по договору комиссии.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате лицензионного платежа.

Доводы ответчика в остальной части подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету истца, на основании п. 9.1 Договора Ответчик обязан выплатить Истцу штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Расчет штрафа судом проверен и признан законным и обоснованным.

Таким образом, суд, считает, что сумма штрафа в размере 100 000 руб. (1 000 руб. х 100 за 1 квартал 2020 года).

На основании изложенного, суд признает обоснованный и подлежащим взысканию сумму штрафа в установленном судом размере, а именно 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников