Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А81-13759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13759/2022
г. Салехард
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания , рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН: 5957000053, ОГРН: 1025902545008) к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) о взыскании 97 427 122 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАНД» (ИНН 8602213730),

от истца – ФИО1, доверенность от 13.12.2023 (диплом);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2023 (диплом);

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 125-19/ЭА от 03.06.2019 в размере 97 427 122 рублей.

Определением суда от 10.02.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК ГРАНД».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Дорос» удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы по контракту в размере 13 586 790 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2024 решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13759/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, на необходимость в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, проанализировать недостатки работ и оценить их на предмет существенности с учетом указанных критериев, при необходимости с применением специальных знаний, и по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

От истца поступили письменные пояснения, в которых поддержал уточненные исковые требования.

От ответчика поступили письменные доводы на постановление кассационной инстанции. Считает, что недостатки работ являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Просит в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства с учетом указаний суда кассационной инстанции судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчиком представлены возражения на указанное ходатайство. Считает назначение судебной строительно-технической экспертизы по делу нецелесообразным и не обоснованным.

Впоследствии истцом заявлены возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы. Представлены дополнительные доводы на возражения ответчика. Считает, что ответчиком работы по факту приняты, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, размер которой установлен в ходе судебной экспертизы, указанный результат используется ответчиком. Указал, что отсутствие исполнительной документации при фактическом использовании результата работ не является безусловным основание для отказа в оплате работ. По мнению истца, ответчик действует недобросовестно, уклоняется от оплаты работ, результатами которых пользуется.

В ходе судебного разбирательства, судом были заслушаны эксперты, которые во исполнение определения суда представили дополнительные пояснения. Указали, что стоимость выполненных работ на объекте «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10, 11, 12, 13 этапы - тротуары), имеющих потребительскую ценность для заказчика:

26 094 324 рубля 76 копеек, с учётом НДС 20%,

-в том числе стоимость материалов 21 486 454 рубля 54 копейки, с учётом НДС 20%.

Представитель ответчика, указал, что недостатки работ являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; установленные истцом скамейки, уличное освещение, МАФы, примененные материалы не соответствуют условиям контракта, в связи с чем, потребительской ценности не имеют.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между учреждением (далее - заказчик) и ООО «Дорос» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2019 № 125-19/ЭА (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить работы по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко».

Согласно пункту 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ: - начало - со дня заключения контракта; - окончание - до 01.10.2019, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 125 732 182 руб. в том числе средства окружного бюджета 113 445 572 руб. 90 коп. средства местного бюджета 6 286 609 руб. 10 коп. (с учетом НДС 20% - 20 955 363 руб. 67 коп.).

Цена контракта включает в себя все затраты на выполнение работ и планируемую прибыль, расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом контракта, приобретение, транспортировку, погрузку, разгрузку и хранение материалов, приспособлений и оборудования, необходимых для выполнения работ, иные расходы подрядчика, связанные с реконструкцией объекта, включая иные непредвиденные затраты, командировочные расходы (при наличии), уплату таможенных пошлин и других налогов, сборов, обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся без предоплаты, по завершению всех работ на «объекте», по утвержденному заказчиком графику оплаты выполненных строительно-монтажных работ (приложение № 2), за фактически выполненные объемы работ на «объекте», подтвержденные актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), гарантийным паспортом на законченный реконструкцией участок автомобильной дороги, актом приемки законченного строительством объекта (КС-11), в том числе заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанными заказчиком и подрядчиком, в срок не более чем в течение 30 дней с даты приемки выполненных работ по объекту на основании предъявленного счета-фактуры (счета).

Заказчик вправе принять и оплатить частично выполненные работы, при досрочном частичном выполнении работ подрядчиком и при наличии выделенных и доведенных до заказчика лимитов капитальных вложений.

Ответчик произвел оплату за фактические принятые работы в сумме 24 622 326 руб., указанные в актах по форме КС-2 от 24.10.2019 №№ 1-6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2019 N 1.

По расчетам истца сумма неоплаченных работ, согласно муниципальному контракту составила 101 109 856 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.12.2022 № 1222 с просьбой оплатить образовавшеюся задолженность.

Досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что результат работ подрядной организацией ООО «Дорос» не создан, документы государственного строительного надзора и ростехнадзора не получены, существенно нарушены сроки выполнения работ и требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ и используемых материалов, что установлено судами первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренным делам №А81-8900/2019, №А81-10999/2019, №А81-4186/2020, №А81-8954/2020, №А81-1063/2020.

Так же указывает что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2021 по делу №А81-5831/2021, вступившим в законную силу 19.10.2021, муниципальный контракт №125-19/ЭА от 03 июня 2019 года на выполнение работ по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10, 11,12,13 этапы – тротуары) расторгнут, в связи с нарушениями его существенных условий подрядчиком ООО «Дорос».

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Положения статьи 723, пункта 6 статьи 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия между сторонами иного соглашения.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену.

В рассматриваемом деле прекращение контракта произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, и, следовательно, истец не имел право претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением.

Частично выполненные работы, не представляющие собой созданный результат работ, который рассчитывал получить Заказчик и не представляющий для Заказчика какой-либо потребительской ценности в связи с наличием существенных недостатков работ, оплате не подлежат.

Недостатки работ, выявленные при проведении судебной экспертизы, являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Выявленные дефекты влекут за собой ухудшение эксплуатационных характеристик строительных конструкций и снижают их долговечность. В связи с чем, использование результата работы при данном качестве недопустимо. Необходимо выполнить демонтаж некачественно выполненных работ, а затем повторное устройство с соблюдением проектной документации, технологии, а также СНиПов.

Перед сторонами был поставлен вопрос об определении характера недостатков с применением специальных знаний.

Стороны от назначения дополнительной экспертизы отказались.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При выполнении работы по договору подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

Учитывая выводы экспертов о том, что дефекты работ являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, принимая во внимание, что извлечение заказчиком из результата работ тех потребительских свойств, которые могли быть из него извлечены при его существующем качестве отсутствует, установив, что исходя из характера недостатков, соответствующий нормативным требованиям способ устранения является затратным и экономически нецелесообразным, поскольку предполагает выполнение работ заново, что свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ, выполненных подрядчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова