Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А51-2130/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2130/2025
г. Владивосток
27 августа 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.11.2002)

к Городскому округу Спасск-Дальний в лице Администрации городского округа Спасск- Дальний (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2002) о взыскании 47355,34 руб. задолженности за оказанные в период с октября 2021 года по сентябрь 2024 года коммунальные услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), 3748,36 руб. пени за период с 11.10.2024 по 31.01.2025, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 47355,34 руб., начиная с 01.02.2025 до момента оплаты долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боженовым О.И., установил:

Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Городскому округу Спасск-Дальний в лице Администрации городского округа Спасск-Дальний о взыскании 47355,34 руб. задолженности за оказанные в период с октября 2021 года по сентябрь 2024 года коммунальные услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), 3748,36 руб. пени за период с 11.10.2024 по 31.01.2025, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 47355,34 руб., начиная с 01.02.2025 до момента оплаты долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 43788,13 руб. задолженности за Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2130/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), 5343,84 руб. пени за период с 11.10.2024 по 29.05.2025, пени, начисленные на сумму задолженности 43788,13 руб., начиная с 30.05.2025 до момента оплаты долга, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик, как следует из представленного отзыва, с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении. Также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» осуществляет функции теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в жилых домах, объектах социальной сферы и других объектах, расположенных на территории городского округа Спасск-Дальний Приморского края.

В период с декабря 2021 года по сентябрь 2024 года истец предоставил коммунальные услуги в жилые помещения, расположенные по адресам (с учетом принятых судом уточнений исковых требований):

- <...>;

- <...>; - <...>; - <...>; - <...>;

- <...>;

- <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>.

Из материалов дела следует и согласно общедоступным сведениям с «ГИС ЖКХ» (https://giszhkh.ru) в спорный период многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, управляло Товарищество собственников жилья «Микрорайона им. Блюхера», МКД, расположенным по адресу: <...>, управляло ООО УК «Новая», МКД, расположенными по адресам: <...>, <...>, <...>, управляло ООО «Горсвет», МКД, расположенным по адресу: <...>, управляло ООО УК «СпасскЖилСервис».

Факт предоставления коммунальных услуг в спорные жилые помещения подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отпущенные ответчику в спорном периоде теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение на сумму 43788,13 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) не была оплачена.

В связи с наличием задолженности за оказанные коммунальные услуги, истец направил ответчику претензию.

Доказательства удовлетворения претензии ответчиком, погашения спорной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы, КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД, подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений статей 539, 544 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы

местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В пункте 8 Правил № 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, то есть исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с пунктами 13,14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом по итогам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Рассматриваемые правоотношения касаются отпуска теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, подпадающих под регулирование норм Жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155, статьи 171 ЖК РФ.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Судом установлено, что в спорный период МКД находились под управлением Товарищества собственников жилья «Микрорайона им. Блюхера», ООО УК «Новая», ООО «Горсвет», ООО УК «СпасскЖилСервис», с которыми у истца заключены договоры цессии (уступки права требования), в соответствии с которыми управляющие организации, ТСЖ, являясь исполнителем коммунальных услуг, уступили истцу право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате коммунальных ресурсов с потребителей коммунальных услуг, заявленных в иске жилых помещений, что отражено в условиях договоров, заключенных между управляющими компаниями, ТСЖ и истцом, представленных в материалы дела.

Такая уступка не противоречит требованиям Правил № 354, а также пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленные истцом договоры цессии не оспорены, не признаны недействительными в судебном либо ином законном порядке.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате коммунальных ресурсов в жилые помещения, расположенные в МКД, лежит на ответчике, как на собственнике указанных помещений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств со своей стороны не представлено.

Факт принадлежности указанных жилых помещений к объектам муниципальной собственности Администрацией не оспорен. Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленных истцом в спорный период коммунальных ресурсов, суд признает исковые требования КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 43788,13 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ).

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

С учетом установленных сроков оплаты услуг, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором оказана услуга.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В разъяснениях пункта 16 Постановления № 43, которыми соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности, указано, что согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Приостановление срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

В материалы дела представлена претензия от 26.11.2024 № 1145-с, которая содержит требования об оплате стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Следовательно, задолженность за оказанные в декабре 2021 года коммунальные услуги возникла 11.01.2022, срок подачи искового заявления о взыскании задолженности, с учетом применения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, истекает 11 февраля 2025 года.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Приморского края через систему «Мой арбитр» 10.02.2025, следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о не направлении истцом ежемесячно платежных документов для внесения платы за предоставление коммунальных услуг судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Помещения, принадлежащие ответчику находится в многоквартирном жилом доме, а в силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Обязанность ответчика по внесению коммунальных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом (раздел VI Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Возражения ответчика в части нерассмотрения указанных исковых требований в порядке приказного производства, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению, судом признаются необоснованными на основании следующего.

По требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5343,84 руб. пени за период с 11.10.2024 по 29.05.2025, а также пени, начисленные на сумму задолженности 43788,13 руб., начиная с 30.05.2025 до момента оплаты долга, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной

законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, то истец правомерно потребовал применения к должнику такой меры ответственности за просрочку денежного обязательства как взыскание пени.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Истец ходатайство ответчика оспорил.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик указал лишь на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд установил, что размер начисленной гарантирующим поставщиком потребителю пени определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для погашения или уменьшения образовавшейся задолженности до момента обращения истца в суд.

Таким образом, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено, судом из материалов дела не установлено.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указал критерии для установления несоразмерности неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в данном случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, ходатайство подлежит отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, период просрочки исполнения обязательства, размер возникшей задолженности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5343,84 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 Постановления № 7 следует производить на сумму долга в размере 43788,13 руб., начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Городского округа Спасск-Дальний в лице Администрации городского округа Спасск-Дальний в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» 43788 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 13 копеек основной задолженности, 5343 (пять тысяч триста сорок три) рубля 84 копейки пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности 43788 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 13 копеек, начиная с 30.05.2025 до момента оплаты долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и 10000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Васенко О.В.