Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А05-12983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12983/2024
г. Архангельск
02 июля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело:

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Регионпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160014, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 165100, Архангельская область, ФИО4 район, п. Кулой)

о взыскании 371 467 руб. 19 коп. (с учетом уточнения),

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Регионпроект»

о признании договора займа ничтожным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-    ФИО3 (место жительства: г. Вологда),

-    общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 165100, Архангельская область, м.р-н ФИО4, г.п. Кулойское, <...>),

при участии в заседании представителей:

от истца посредством веб-конференции: ФИО5 (генеральный директор),

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО6 (доверенность от 20.03.2025),

от третьего лица: ФИО3 (паспорт),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Трейд»): ФИО6 (доверенность от 20.03.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Регионпроект» (далее – истец, ООО СК «Регионпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 343 138 руб. 07 коп., в том числе 25 000 руб. долга по договору займа от 06.05.2024 № 1 (далее – договор), 278 руб. 69 коп. процентов за пользование займом в период с 08.05.2024 по 10.06.2024, 3058 руб. 72 коп. пени за период с 11.06.2024 по 09.10.2024 и по дату вынесения решения, 300 000 руб. долга, 4131 руб. 15 коп. процентов за пользование займом в период с 20.06.2024 по 31.07.2024, 10 669 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2024 по 09.10.2024 и по дату вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требованиядо 371 467 руб. 19 коп., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения,38 113 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 29.04.2025 и по день фактической оплаты, 25 000 руб. долга по займу,278 руб. 69 коп. процентов по займу, 8075 руб. пени, начисленных за период с 11.06.2024 по 29.04.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.

Судом принято уточнение исковых требований со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.04.2025 к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ничтожной (притворной) сделкой договора займа от 06.05.2024 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд»), ФИО3.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск о признании договора займа от 06.05.2024 № 1 ничтожной (притворной) сделкой.

Третьи лица высказали позицию по существу заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК «Регионпроект» (займодавцем) и предпринимателем ФИО2 (заемщиком) подписан договор займа от 06.05.2024 (далее – договор) о предоставлении займа в размере 25 000 руб. под 12 % годовых сроком до 10.06.2024 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными частями в соответствии со следующим графиком платежей: 10.06.2024 – 25 278 руб. 69 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение графика возврата полученных сумм в виде уплаты пени из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Как установлено в пункте 1.2 договора заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Платежным поручением от 07.05.2024 № 122 подтверждается, что ООО СК «Регионпроект» перечислило предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа (12 % в год) по договору займа между юридическими лицами № 01 от 06 мая 2024 года. Сумма 25 000 руб. НДС не облагается.».

Кроме того, 19 июня 2024 года истец и ответчик приняли решение о заключении договора займа на сумму 300 000 руб. под 12 % годовых на срок до 31.07.2024. Проект договора займа был направлен на электронный адрес ООО СК «Регионпроект»ФИО3 (супругом предпринимателя ФИО2), однако договор займа в оригинале ответчиком не был подписан.

Вместе с тем истец перечислил ответчику 300 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2024 № 149 с назначением платежа «Предоставление процентного займа (12 %в год) по договору займа между юридическими лицами № 02 от 19 июня 2024 года. Сумма 300 000 руб. НДС не облагается.».

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок заемщик сумму займа в размере 25 000 руб. не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, а также ссылаясь на отсутствие со стороны предпринимателя ФИО2 встречного предоставления на сумму 300 000 руб., Общество направило в адрес ответчика претензию от 19.08.2024, содержащую требование погасить задолженность.

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на недействительность договора займа от 06.05.2024 № 01 в связи с его притворностью, поскольку истребуемые денежные средства по первоначальному иску не носили характер заемных и были направлены на ведение совместного бизнеса, то есть фактически являлись инвестициями, ввиду этого, по мнению ответчика, между сторонами не возникли правоотношения по договору займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление№ 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила(пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 88 Постановления № 25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2статьи 170 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований и настаивая на удовлетворении встречного иска о признании ничтожной (притворной) сделкой договора займа от 06.05.2024 № 1, ответчик ссылается на то, что между ним и ООО СК «Регионпроект» сложились фактические взаимоотношения по договору простого товарищества.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком представлена переписка, касающаяся обсуждения условий проекта договора простого товарищества между генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СКР ТРЕЙДСТРОЙ» ФИО3 и генеральным директором ООО СК «Регионпроект» ФИО7, проект договора простого товарищества.

При этом суд отмечает, что на дату согласования условий договора простого товарищества генеральным директором ООО СК «Регионпроект» являлся ФИО8, а не ФИО7; проект договора простого товарищества не подписан ни одной из упомянутых сторон; существенные условия договора простого товарищества, в том числе  об определении имущества, подлежащего внесению в качестве вклада каждым товарищем, о конкретном размере вклада товарищей, их денежной оценке, о порядке распределения прибыли между товарищами, не содержатся в данном проекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу данной нормы, по договору простого товарищества происходит объединение вкладов участников, ведение ими совместной деятельности для достижения общей цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно (статья 1046 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, при создании простого товарищества товарищи обязательно должны достичь соглашения о цели их деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок деятельности. В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет, цель ведения деятельности (достижение конкретных результатов), размер и форма вкладов в общее дело.

Как уже было установлено судом, предприниматель ФИО2 не представила доказательств того, что сторонами были согласованы существенные условия договора простого товарищества: ни одна из переписок в мессенджере, представленных ответчиком, не содержит информацию о цели ведения совместной деятельности, о размере и порядке внесения вклада в общее имущество каждой из сторон, в том числе ООО СК «Регионпроект», что является существенным при решении вопроса об отнесении сложившихся отношений истца и ответчика к отношениям, вытекающим из договора простого товарищества.

Наличие дилерских отношений, получение прибыли от этих отношений, скидок по отпускным ценам, свидетельствует о существовании между сторонами взаимовыгодных коммерческих отношений, однако это не означает возникновение простого товарищества в порядке статьи 1047 ГК РФ (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А55-6961/2017).

Статьей 1048 ГК РФ предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.

Расчет прибыли предпринимателя ФИО2 от совместной деятельности в рамках ведения бизнеса с ООО СК «Регионпроект», определенной с учетом понесенных расходов, ответчиком также не представлен в материалы дела.

Кроме того, представленная истцом переписка в мессенджере подтверждает в частности то обстоятельство, что денежные средства в размере 300 000 руб. не являлись вкладом в общее дело, а были взяты предпринимателем ФИО2 для покрытия ее долгов по кредиту (том 3, л.д. 11). Эта переписка также свидетельствует о том, что предоставленные ООО СК «Регионпроект» в лице генерального директора ФИО8 (в переписке – Влад) денежные средства являются возвратными, на что указано самим ФИО3: «долг Владу» и «на возврат Владу» (том 3, л.д. 10, 12).

Довод ответчика о том, что полученные ей денежные средства в размере25 000 руб. по договору займа от 06.05.2024 № 01 являются затратами на достижение общей цели в рамках общего предпринимательского сотрудничества - на аренду квартиры в г.Чагода Вологодской области, также опровергается представленной истцом перепиской. В частности, ФИО3 пишет в адрес ответчика: «Мария, запишите расходы на возврат потом Владу», в адрес бухгалтера Анастасии: «Запишите в таблицу, Анастасия, и сведите по таблице, какой долг Владу» (том 2, л.д. 61-62).

О противоречивости поведения ответчика и третьего лица также свидетельствует то обстоятельство, что третье лицо, заключив с ООО СК «Регионпроект» аналогичные договоры займа от 06.05.2024 № 2, от 24.05.2024 № 4, исполнило обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 06.05.2024 № 1 притворной сделкой.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений по договорузайма от 06.05.2024 № 01; спорный договор займа заключен путем составления одного документа, подписан сторонами и скреплен печатью предпринимателя ФИО2

Факт получения ответчиком денежных средств по платежному поручению от 07.05.2024 № 122 на сумму 25 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В платежном поручении указано на предоставление истцом денежной суммы в качестве процентного займа.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Поскольку относимых и достоверных доказательств перечисления денежных средств на иные цели ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора процентного займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.3 договора возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными частями в соответствии со следующим графиком платежей: 10.06.2024 – 25 278 руб. 69 коп. (25 000 руб. + 278 руб. 69 коп.).

Срок возврата займа по договору истек 10.06.2024.

Ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа, задолженность по договору займа составила 25 000 руб.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. долга по договору займа.

В статье 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В пункте 2.2 договора займа стороны согласовали условие о том, что договор займа является возмездным: проценты за пользование займом составляют 12 % годовых.

Обязательство по уплате процентов ответчиком также не исполнено.

По расчету истца сумма процентов составила 278 руб. 69 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение графика возврата полученных сумм в виде уплаты пени из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата суммы займа, истец начислил пени в сумме 8075 руб. за период с 11.06.2024 по 29.04.2025. Пени за указанный период начислены в размере 0,1 % на сумму долга применительно к периоду образования задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для уменьшения суммы пени не имеется, так как ответчик с ходатайством о таком уменьшении не обращался и доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства не представил. При этом судом учитывается, что ставка неустойки в размере 0,1 % в день не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 25 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2025 по день возврата суммы займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного последнему по платежному поручениюот 20.06.2024 № 149.

Поскольку договор займа от 19.06.2024 № 02, проект которого представлен в материалы дела, сторонами не подписан, и факт его заключения оспаривается ответчиком, истец указывает, что денежные средства на сумму 300 000 руб. получены ответчиком безосновательно.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения между сторонами правоотношений, во исполнение которых истцом были перечислены денежные средства, а также возврата истцу денежных средств, перечисленных им ответчику по платежному поручению от 20.06.2024 № 149.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приняв во внимание совокупность взаимоотношений сторон, установив также факт перечисления ООО СК «Регионпроект» предпринимателю ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 руб. в отсутствие у ООО СК «Регионпроект» каких-либо обязательств перед предпринимателем ФИО2, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием без законных на то оснований указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 300 000 руб. долга.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных выше норм права истец заявил о взыскании с ответчика 38 113 руб. 50 коп. процентов за период с 17.09.2024 по 29.04.2025, а с 30.04.2025 – проценты по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Начальная дата для начисления процентов определена истцом с учетом получения ответчиком претензии 04.09.2024, истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения  требований претензии (15.09.2024) и положений статей 191 – 193 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 38 113 руб. 50 коп. процентов за период с 17.09.2024 по 29.04.2025,а с 30.04.2025 по день фактической оплаты долга подлежат начислению проценты, начисленные на сумму долга 300 000 руб. по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.

При обращении со встречным иском в суд ответчику была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований государственная пошлина взыскивается в ответчика в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Регионпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)300 000 руб. долга, 38 113 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 300 000 руб. по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, с 30.04.2025 по день фактической оплаты долга, а также22 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Регионпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)25 000 руб. долга по займу, 278 руб. 69 коп. процентов за пользование суммой займа,8075 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 25 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2025 по день возврата суммы займа.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета16 416 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова