Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А53-25734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25734/23
20 декабря 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2023 (онлайн),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 82000 руб.

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из процессуального поведения истца не усматривается, что он утратил интерес к рассматриваемому иску, так, истец выражал активную позицию: заявлял ходатайство об истребовании доказательств. Суд повторно истребовал доказательства ввиду неисполнения определения суда, при этом, явкой истца не обязывал, о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в случае повторной неявки не предупреждал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец явно обозначил свою позицию, выраженную в поддержании заявленных требований, и после принятия заявления судом к производству не утратил интерес к рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу № А53-35902/2022 общество с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

При проведении анализа сведений из выписки ПАО Сбербанк по счетам должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО «ФлореальДон» ФИО3 было выявлено перечисление денежных средств на сумму 82000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору».

Как указывает истец, до настоящего времени конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2023 с требованием о предоставлении документов либо о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что обязательства на перечисленную сумму исполнены.

Судом установлено, что 28.03.2018 между ООО «Джи Пи Си Рус» (поставщиком) и ООО «ФлореальДон» (покупателем) заключен договор-оферта № 3-1863, по условиям которого поставщик, действуя на основании договоров с третьими лицами от своего имени, обязуется обеспечить получение покупателем товаров и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги, а покупатель обязан принять товары, услуги и дополнительные услуги и оплатить их (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора покупатель обязан оплачивать товары и услуги в порядке 100% предоплаты. Покупатель самостоятельно определяет необходимый размер платежей и сроки внесения денежных средств таким образом, чтобы поддерживать положительный остаток внесенных поставщику денежных средств в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров и услуг.

Договор может быть досрочно расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке при условии уведомления другой стороны в письменном виде не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты окончания срока действия настоящего договора (пункт 4.11. договора).

Как указывает ответчик в своем отзыве, истец уведомление о расторжении договора ответчику не направлял, указанная в иске сумма предоплаты не подлежит возврату истцу до расторжения договора, поскольку предоплата не является задолженностью ответчика, а предоплатой за товары, услуги и дополнительные услуги, получение которых вправе осуществить ответчик в любой момент. Ответчик представил истцу товары и оказал услуги в рамках договора в счет внесенной платы в размере 82000 руб. с 05.04.2021 по 16.06.2021.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.1.1., 6.1.2. общих условий использования карт к договору (приложение № 1) поставщик оформляет и направляет покупателю акт – итоговая информация о платежах покупателя в течение отчетного месяца, общая стоимость полученных покупателем товаров, услуг и дополнительных услуг, сальдо по взаиморасчетам на 1 число месяца, следующего за отчетным месяцем, а также УПД (счет-фактуру), оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ.

За период с 01.04.2021 по 30.06.2021 ответчик в адрес истца передал товары и оказал услуги и дополнительные услуги надлежащего качества на общую сумму 147299,46 руб., что подтверждается актами, УПД (счетами-фактурами), отчетом по картам за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Согласно п. 6.2. общих условий отчётные документы высылаются покупателю по факсимильной связи или электронной почте с обязательной отправкой оригиналов. При наличии возражений по документам покупатель должен сообщить об этом поставщику с приложением подписанных с расхождениями документов и подтверждающих возражения документов в течение 5 календарных дней со дня их получения, в том числе, по факсимильной связи или электронной почте. В противном случае документы считаются принятыми, а товары, услуги и дополнительные услуги - полученными покупателем в полном объеме.

Стороны в пункте 6.6. общих условий пришли к соглашению о том, что, если до 30 числа месяца, следующего за отчетным, покупатель в письменном виде не уведомит поставщика о неполучении оригиналов документов, указанных в пункте 6.1. общих условий, за отчетный месяц оригиналы данных документов считаются полученными покупателем 30 числа этого месяца.

Следовательно, в силу пунктов 6.2. и 6.6. общих условий акты и УПД считаются принятыми, а товары и услуги – полученными в полном объеме ввиду отсутствия возражений по документам и уведомления о неполучении оригиналов документов.

Суд также отмечает, что товары и услуги регулярно оплачивались истцом таким образом, что у него не возникала просрочка в исполнении обязательства, что указывает на то, что истец располагал отчетными документами, позволявшими ему определить необходимый размер и сроки внесения платежей.

Истец полагает, что отсутствие подписи и оттиска печати на договоре-оферте от 28.03.2018 № 3-1863, актах к договору и УПД (счетах-фактурах) не свидетельствует об отсутствии хозяйственных правоотношений между сторонами. Данные утверждения опровергаются материалами дела и условиями договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пунктов 4.2. и 4.3. договора-оферты, он считается заключенным (оферта считается акцептованной) с момента внесения истцом инициирующего платежа (в размере не менее 100 руб. согласно пункту 3.3. договора).

Истец внес 10000 руб. в апреле 2018 года (что подтверждается платежным поручением № 98157 от 11.04.2018 с назначением платежа «Оплата по договору от 2018/03/28 00:00:00 № 3-1863 Сумма 10000-00В т.ч. НДС(18%) 1525-42») и систематически оплачивал товар и услуги до июня 2021 года, что указывает на безоговорочный акцепт и заключение договора со стороны истца.

Отсутствие подписи истца на актах и УПД не свидетельствует о не передаче товаров или неоказании услуг по договору. Более того, не направление ответчиком отчетных документов не освобождает истца от оплаты товаров, условия договора не ставят обязанность по оплате в зависимость от направления или не направления отчетных документов.

Ссылка истца на отсутствие доверенности от 01.01.2018 № 73-01/18 на лицо, подписавшее договор, судом признается необоснованной, поскольку проставленный оттиск печати ответчика на подписи явно демонстрирует наличие полномочий у подписанта, кроме того, длительные взаимоотношения сторон и прием платежей со стороны истца свидетельствует о последующем одобрении ответчиком сделки по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что наличие встречного представления также подтверждается сведениями в отношении ООО «Джи Пи Си Рус», представленными ИФНС по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону, в которых отражены все поставки (диск – л.д. 51), что исключает неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, у ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму 82000 руб. за счет истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3280 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина