Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А46-8151/2016

27/2017-42320(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дополнительное

город Омск № дела 21 апреля 2017 года А46-8151/2016

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу А46-8151/2016 по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300024481),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная строительная компания крупнопанельного домостроения», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании нежилого здания - приёмный пункт, площадью 68, 6 кв.м, литера А, инвентарный номер 52:401:003:000111370, кадастровый номер 55:36:040114:8036, самовольной постройкой, обязании освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <...>, признании права на указанный объект строительства отсутствующим,

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены, от ответчика - не явились, извещены,

от ООО «Архитектурная строительная компания крупнопанельного домостроения» - не явились, извещены,

от ООО «Сибирская корпорация» - не явились, извещены

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании нежилого здания - приёмный пункт, площадью 68, 6 кв.м, литера А, инвентарный номер 52:401:003:000111370, кадастровый номер 55:36:040114:8036, расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <...>, а также о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости по адресу: <...>, нежилое здание - приемный пункт, площадью 68,6 кв.м., литера А, инвентарный номер 52:401:003:000111370, кадастровый номер 55:36:040114:8036.

Определением от 07.06.2016 удовлетворено ходатайство Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об обеспечении имущественных

интересов. Суд запретил индивидуальному предпринимателю Николаевой Юлии Игоревне совершать любые сделки по распоряжению объектом недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, 9, нежилое здание - приемный пункт, площадью 68,6 кв.м., литера А, инвентарный номер 52:401:003:000111370, кадастровый номер 55:36:040114:8036; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по распоряжению объектом недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, 9, нежилое здание - приемный пункт, площадью 68,6 кв.м., литера А, инвентарный номер 52:401:003:000111370, кадастровый номер 55:36:040114:8036.

До принятия итогового судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил признать самовольной постройкой объект недвижимости по адресу: <...>, нежилое здание - приёмный пункт, площадью 68, 6 кв.м, литера А, инвентарный номер 52:401:003:000111370, кадастровый номер 55:36:040114:8036; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости по адресу: <...>, нежилое здание - приёмный пункт, площадью 68, 6 кв.м, литера А, инвентарный номер 52:401:003:000111370, кадастровый номер 55:36:040114:8036; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю с местоположением: в 17 м. северо-западнее относительно 2- этажного жилого дома с почтовым адресом: <...>, путем сноса здания, площадью 83 кв.м. по наружному обмеру, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое здание – приемный пункт, площадью 68,6 кв.м., литера А, инвентарный номер 52:401:003:000111370, кадастровый номер 55:36:040114:8036.

Уточнения судом приняты.

Решением от 21 марта 2017 года суд требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворил частично; признал самовольной постройкой объект недвижимости по адресу: <...>, нежилое здание - приёмный пункт, площадью 68, 6 кв.м, литера А, инвентарный номер 52:401:003:000111370, кадастровый номер 55:36:040114:8036; обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300024481), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Омска, зарегистрированную по адресу: 644089, <...> Профсоюзов, д. 126, кв. 14, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя: 09.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю с местоположением: в 17 м. северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома с почтовым адресом: <...>, путем сноса здания, площадью 83 кв.м. по наружному обмеру, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое здание – приемный пункт, площадью 68,6 кв.м., литера А, инвентарный номер 52:401:003:000111370, кадастровый номер 55:36:040114:8036. В удовлетворении остальной части требований – отказал.

Также, указанным решением суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300024481), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: 644089, <...> Профсоюзов, д. 126, кв. 14, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя: 09.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Между тем, при вынесении решения по делу А46-8151/2016 судом не были распределены судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Вместе с тем, в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Профэкс» не был представлен счет, а также акт выполненных услуг, в связи с чем произвести выплату денежных средств экспертному учреждению при вынесении решения от 21.03.2017, а также распределить судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, не представлялось возможным.

Согласно статье 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 назначено судебное заседание по решению вопроса о вынесении дополнительного решения.

В судебном заседании, открытом 18.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.04.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная строительная компания крупнопанельного домостроения» поступило ходатайство о проведении экспертизы по делу, в котором оно просило поставить перед экспертами вопрос:

1. В каком году построен объект недвижимости по адресу: <...>, нежилое здание – приемный пункт, площадью 68,6 кв.м., литера А, инвентарный номер 52:401:003:000111370, кадастровый номер 55:36:040114:8036.

16.08.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» был направлен запрос о возможности/невозможности проведения экспертизы, в котором указано, что на разрешение эксперта поставлен предварительный вопрос: в каком году построен объект недвижимости по адресу: <...>, нежилое здание - приемный пункт, площадью 68,6 кв.м., литера А, инвентарный номер 52:401:003:000111370, кадастровый номер 55:36:040114:8036.

Согласно ответу ООО «Профэкс» Исх № 08ПРМ-09/2016 от 08.09.2016 г. на запрос суда от 16.08.2016 года экспертиза может быть проведена по вышеуказанному вопросу, ее стоимость составит 20 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная строительная компания крупнопанельного домостроения» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области зачислена сумма в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 6 от 20.09.2016).

Определением от 23.09.2016 назначена экспертиза по делу, привлечено в качестве экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Профэкс».

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1.В каком году построен объект недвижимости по адресу: <...>, нежилое здание - приемный пункт, площадью 68,6 кв.м., литера А, инвентарный номер 52:401:003:000111370, кадастровый номер 55:36:040114:8036?

2.Соответствует ли указанный в кадастровом паспорте объекта год ввода в

эксплуатацию 1952 фактическому завершению строительства?

3.Существуют ли исследуемый объект с момента постройки в неизменном виде и производилась ли в отношении него частичная или полная реконструкция или переустройство (в результате которых возник новый объект или новые объекты) после 1995 года?

Определена стоимость проведения судебной экспертизы в 20 000 рублей, при этом стороны предупреждены о возможном увеличении стоимости экспертизы в случае возникновения соответствующих оснований.

20.10.2016 через канцелярию Арбитражного суда Омской области, от общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» в материалы дела поступило заключение экспертов № 21ПЭ-09/2016 от 18.10.2016.

17.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Профэкс» представлен в материалы дела счет, а также акт выполненных услуг.

Согласно представленному ООО «Профэкс» счету от 17.10.2016 № 21ПЭ-09/2016 расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

По смыслу части 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пунктах 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения

арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В данном случае, при направлении запроса в ООО «Профэкс» был указан один вопрос, однако в определении от 23.09.2016 о назначении экспертизы по делу, были поставлены еще 2 дополнительных вопроса.

Таким образом, поскольку основанием для изменения размера стоимости услуг послужил факт проведения экспертом работ по дополнительным вопросам, обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 части 2 статьи 107 АПК РФ для выплаты в размере превышающем установленный в определении суда размер вознаграждения, наступили. Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение стоимости экспертизы не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 20 000 рублей надлежит выплатить экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Согласно пункту 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» надлежит взыскать денежные средства в размере 10 000 руб.

Кроме того, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная строительная компания крупнопанельного домостроения» надлежит взыскать 20 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная строительная компания крупнопанельного домостроения» за проведение экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644024, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) согласно счету от 17.10.2016 № 21ПЭ-09/2016 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20 000

рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная строительная компания крупнопанельного домостроения» по платежному поручению № 6 от 20.09.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300024481), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: 644089, <...> Профсоюзов, д. 126, кв. 14, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя: 09.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644024, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) денежные средства в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300024481), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: 644089, <...> Профсоюзов, д. 126, кв. 14, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя: 09.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная строительная компания крупнопанельного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644033, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) 20 000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков