Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А68-1337/2025

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1337/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой Е. И., рассмотрев в закрытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хозсфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надомаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.09.2024 № 59-13/09/24 в размере 2 027 393 руб. 82 коп., пени за период с 07.02.2025 по 10.02.2025 в размере 8 109 руб. 60 коп., всего 2 035 503 руб. 42 коп., пени, начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.05.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозсфера» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надомаркет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.09.2024 № 59-13/09/24 в размере 2 128 580 руб. 82 коп., пени за период с 07.02.2025 по 10.02.2025 в размере 8 514 руб. 32 коп., всего 2 137 095 руб. 14 коп., пени, начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 13.09.2024 № 59-13/09/24 в размере 2 027 393 руб. 82 коп., пени за период с 07.02.2025 по 10.02.2025 в размере 8 109 руб. 60 коп., всего 2 035 503 руб. 42 коп., пени, начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных мотивированных возражений не представил, занял пассивную позицию.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд установил:

13.09.2024 между ООО «Хозсфера» (поставщик) и ООО «Надомаркет» (покупатель) заключен договор поставки № 59-13/09/24, по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязуется поставить (передать) покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, на условиях и в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

На основании пункта 1.2 договора наименование, количество, цена единицы товара, условия и порядок доставки, грузополучатель и адрес доставки, условия доставки определяются соглашением сторон, и указываются в счете на поставку партии товара к договору, либо товаросопроводительных документах.

Во исполнение принятых на себя обязательств, продавец поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует печать организации и подпись ответственного лица.

В соответствии с пунктом 3.5 договора товар должен быть оплачен покупателем в сроки, указанные в счете, коммерческом предложении, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчиком в установленный срок поставленная продукция не была ополчена, задолженность составила 2 027 393 руб. 82 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 08.01.2025 № УТ-232.

В пункте 6.3 договора, в редакции протокола разногласий от 16.09.2024, стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения неисполненных в срок обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 07.02.2025 по 10.02.2025 в размере 8 109 руб. 60 коп.

24.01.2025 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга. Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется дело № А33-11647/2025 о признании ООО «Надомаркет» несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Между тем, по состоянию на дату вынесения судом решения (02.06.2025), никакой процедуры в рамках дела о банкротстве в отношении ответчика не введено, в связи с чем у суда не имеется препятствий для вынесения судебного акта по настоящему делу.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 2 027 393 руб. 82 коп., что подтверждается представленными документами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 08.01.2025 № УТ-232. Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, при отсутствии прямых возражений ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 2 027 393 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению в силу статьей 309, 454 и 516 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора, в редакции протокола разногласий от 16.09.2024, стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения неисполненных в срок обязательств.

По расчету истца размер пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 07.02.2025 по 10.02.2025 составил 8 109 руб. 60 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Суд самостоятельно применить ее не мог, ввиду длительного периода просрочки платежа.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

На основании изложенного требование истца о взыскании пени, начисленной на взыскиваемую сумму долга, начиная с 11.02.2025 по день фактической уплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 065 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; в размере 3 092 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хозсфера» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надомаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозсфера» задолженность по договору поставки от 13.09.2024 № 59-13/09/24 в размере 2 027 393 руб. 82 коп., пени за период с 07.02.2025 по 10.02.2025 в размере 8 109 руб. 60 коп., всего 2 035 503 руб. 42 коп., пени, начиная с 11.02.2025, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 2 027 393 руб. 82 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 065 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хозсфера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 092 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2025 № 464.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е. В. Андреева