Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-31015/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37328/2017

Дело № А40-31015/17
г. Москва
06 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу № А40-31015/2017, принятое судьей О.А.Акименко, по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ответчику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании денежных средств в размере 305 594,39 руб. по договору уступки SGCS/15/16 от 12.10.2015г., госпошлины в размере 9 112 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании денежных средств в размере 305 594,39 руб. по договору уступки SG-CS/15/16 от 12.10.2015г., госпошлины в размере 9 112 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 июня 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик указывает, на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО АКБ «РОСБАНК», кроме того, указывает на то, что ни кредитный договор, ни договор страхования заключенный между Ответчиком и ФИО1, не содержат условия о том, что договор страхования является обеспечительной мерой, ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств согласия застрахованного лица на замену выгодоприобретателя и подтверждений наступления страхового случая.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2015 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор об уступке прав (требований) № SG-CS/15/16 от 12.10.2015 (далее -договор цессии), на основании которого ОАО АКБ «РОСБАНК» передало ООО «Управляющая компания Траст»» права требования к должникам, в том числе по кредитному договору № <***> от 25.02.2013 заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 344 918 рублей 03 коп. (триста сорок четыре тысячи девятьсот восемнадцать рублей 03 копеек).

В соответствии с п.1.1., 1.2 договора цессии № SG-CS/15/16 от 12.10.2015 Банк передал ООО «Управляющая компания Траст» права (требования) к должникам в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований) в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно Приложению № la к договору цессии следует, что к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования исполнения ФИО1, кредитных обязательств в размере 394 779,74 руб., в том числе 305 594,39 руб. – основной долг, 89 185,35 руб. — сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

25.02.2013 одновременно с заключением кредитного договора ФИО2. подписал Полис страхования (далее -Договор страхования) с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Согласно Договору страхования сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) составляет 29 318,03 руб., была оплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением №1 от 25.02.2013г. Срок страхования равен - 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора, страховая сумма - 344 918,03 руб.

После перехода права требования по кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст» стало известно, что ФИО1 умер 01.04.2014, данный факт подтверждается письмом архива отдела по обработке и комплектованию документов управления записи актов гражданского состояния г.Барнаула Алтайского края от 12.07.2016г.

На основании вышеизложенного, ООО «Управляющая компания Траст» в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», было направлено заявление о наступлении страхового случая (исх.№4247 от 23.09.2016).

В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в момент перехода права требования по Кредитному договору, заключенному с ФИО1, к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право обращения в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО1, и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства (ст.329, 384 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Подписав Полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита ФИО3 HJL, подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из смысла Договора страхования следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая. При этом выгодоприобретателем является Банк в размере страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

Страховая сумма на дату страхового случая в соответствии с графиком платежей составляет - 305 594,39 руб.

Следовательно, ООО «Управляющая компания Траст» имеет право на получение выплаты страхового возмещения в размере - 305 594,39 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в силу статьи 228 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод ответчика о том, что ни кредитный договор, ни договор страхования заключенный между Ответчиком и ФИО1, не содержат условия о том, что договор страхования является обеспечительной мерой, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). Перечень приведенных в ст. 329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Следовательно, подписав Полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита ФИО1, подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Данная позиция нашла свое отражение в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного суда утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, то есть исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что на момент уступки прав (требований) Банк, как выгодоприобретатель по договорам страхования, имел право обратиться к Страховщику с заявлениям о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право в силу закона и договора перешло к Истцу.

Апелляционная коллегия также считает подлежащим отклонению довод ответчика, о том, что в материалы дела не представлено доказательств согласия застрахованного лица на замену выгодоприобретателя согласно ст. 956 ГК РФ, следует отметить следующее.

Данное утверждение Ответчика основано на неверном толковании ст. 956 ГК РФ. Вышеуказанная норма регламентирует право застрахованного лица на замену выгодоприобретателя. Однако ответчик не учел, что при этом законодательство РФ не содержит запрета на возможность выгодоприобретателя заменить себя на другое лицо.

Кроме того, силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Утверждение ответчика, о том, что истцом не представлено подтверждений наступления страхового случая, отклоняются апелляционным судом, в связи с недоказананностью.

Истецом представлены ответчику все имеющиеся у него документы, иные документы Истец запрашивать в силу положений Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» не имел права.

Ответчику было сообщено о наличии данных обстоятельств, не позволяющих истцу предоставить ответчику дополнительные документы, помимо имеющихся.

Ответчик (страховщик) как профессиональный участник страховых правоотношений мог запросить их самостоятельно (ч. 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации), о чем Истец неоднократно сообщал в своих обращениях к ответчику.

Кроме того, само Застрахованное лицо в Заявлении на страхование предоставило Страховщику право запрашивать у лечащего врача, любых организаций оказывающих медицинскую помощь Застрахованному лицу, и исследовавшим состояние его здоровья полную информацию о состоянии здоровья застрахованного, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

Ответчик мог использовать данное разрешение, для получения необходимых документов, однако он этим не воспользовался, что лишает ответчика в последствии ссылаться на не предоставление Истцом дополнительных медицинских документов, для решения о страховой выплате.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 ППВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Сам факт смерти истцом доказан, ответчиком не оспаривался. Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании.

Довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО АКБ «РОСБАНК», отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исследовав вопрос обоснованности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО АКБ «РОСБАНК», суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 51 АПК РФ объективных причин для его удовлетворения не усматривалось, а также его отклонение (фактическое не рассмотрение) не привело к принятию неправильного по существу решения, а его удовлетворение повлекло бы необоснованное затягивание судебное разбирательства, следовательно отсутствовали процессуальные основания для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года по делу № А40-31015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.