Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А60-59974/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59974/2016
04 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59974/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профснабкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 694 694 руб. 87 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профснабкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению государственного контракта № 0042 от 31.05.2016г.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца ФИО1, доверенность от 11.11.2016г.;

от ответчика ФИО2, доверенность от 23.01.2017г., ФИО3, доверенность от 14.07.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 694 694 руб. 87 коп. задолженности за поставленный по государственному контракту № 0042 от 31.05.2016г. товар.

Определением суда от 14.02.2017г. для совместного рассмотрения суд объединил с настоящим делом в одно производство дело №А60-198/2017 по иску ООО "Профснабкомплект" к ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" о понуждении к исполнению государственного контракта № 0042 от 31.05.2016г.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям государственного контракта № 0042 от 31.05.2016г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

31.05.2016г. между ООО «ПрофСнабКомплект» (истец, продавец) и ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» (ответчик, покупатель) заключен государственный контракт №0042, во исполнение которого истец поставил ответчику сапоги кирзовые в количестве 10 пар на сумму 11875 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной №34 от 31.05.2016г.

Товар в количестве 575 пар на сумму 682819 руб. 77 коп. по товарной накладной №45 от 08.07.2016г. ответчиком не принят, поскольку продавцом нарушен срок поставки товара, который согласно п. 2.1.1 государственного контракта составляет 20 календарных дней с момента подписания контракта или 21.06.2016г. и на момент поставки истек (отказ от 01.07.2016г. №1318).

20.07.2016г. №1422 покупатель уведомил поставщика о недостатках товара, препятствующих его использование по назначению согласно заключению, которое передано продавцу, и потребовал от продавца принять товар.

Товар продавцом не вывезен, предъявлено требование об оплате товара от 17.08.2016г. №316.

22.08.2016г. №1625 покупатель отказался от оплаты некачественного товара.

По акту приема-передачи, подписанному ответчиком 07.10.2016г., сапоги кирзовые в количестве 584 пары и одна пара всего на сумму 694694 руб. 87 коп. приняты покупателем на хранение с целью проведения экспертизы на соответствие товара требованиям конкурсной документации.

15.12.2016г. №2495 ответчик отказался от исполнения государственного контракта в связи с несоответствием товара условиям контракта по качеству согласно заключению от 12.12.2016г. №68/13-2016.

В настоящее время истец просит признать односторонний отказ покупателя от исполнения государственного контракта №0042 от 31.05.2016г. недействительным и взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 694694 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования к сапогам кирзовым указаны в спецификации к государственному контракту: предназначены для работы на открытом воздухе, для защиты от механических воздействий, общепроизводственных загрязнений; голенища из кирзы; низ обуви юфть яловая, жесткий подносок (для защиты ноги от удара и травм); подкладка – полотно нетканое и вкладная стелька из нетканого материала (кожкартон); подошва однослойная, термополиуритан (+300С/60с); метод крепления компрессионно-литьевой  с последующей вулканизацией; высота голенища 34 см; термостойкость + 45С, морозостойкость -20С; цвет черный; ТР ТС 019/2011, ГОСТ 12.4.137-84, ГОСТ 28507-90, ГОСТ Р 12.4.187-97, ГОСТ Р 12.4.032-77, ГОСТ Р ЕН ИСО 20345-2011 (п. 6.4).  

Заключением судебной экспертизы №2017.49ТВ установлено, что голенища сапог не соответствуют требования государственного контракта, т.к. высота составляет 33,2 см; вкладная стелька должна изготавливаться первый слой – кожа, второй слой – картон, в сапогах вкладная стелька выполнена из комбинированного материала – из вспененного полимерного материала и нетканого материала черного оттенка, материал второго слоя стельки имеет характеристики войлока из синтетических материалов.

Эксперт сделал вывод, что использование вкладной стельки из вспененного полимерного материала и нетканого материала снижает качество сапог кирзовых, а разница в высоте сапог 0,5 см не влияет на снижение качества. При замене стельки комбинированной из вспененного полимерного материала и нетканого материала на стельку комбинированную из кожи и картона сапоги кирзовые будут соответствовать требованиям ГОСТ для использования их по назначению.

Государственным контрактом предъявлялись повышенные требования к подошве кирзовых сапог (подошва однослойная, термополиуритан (+300С/60с)).

В экспертном заключении №2017.49ТВ на вопрос № 6 «Подошва при воздействии на нее температуры - 3000 С на протяжении 60 с. расплавляется с выделением дыма?» экспертом дан ответ: «По результатам лабораторного исследования Испытательного центра «Уральский научно-исследовательский институт строительных материалов» «Урал НИИстром» протокол № 612/17 от 25.05.2017г. «Изменение внешнего вида кирзовые сапоги после воздействия на них температуры 3000 С в течение 60 секунд не наблюдается».

Для устранения неясностей и двусмысленностей суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту, который в заключении № 2017.49ТВ-2 от 10.07.2017г. дополнил формулировку ответа на вопрос № 6, ранее указанную в заключении № 2017.49ТВ от 02.06.2017г., текстом следующего содержания: «То есть, поскольку при воздействии температуры кирзовые сапоги не изменили внешний вид, то оплавление подошвы не происходит, следовательно, и задымления камеры также не происходит».

Поскольку эксперт, выбор которого был произведен судом с учетом данного им согласия, в котором отсутствовали сведения о проведении лабораторных испытаний в ином учреждении, так и не дал ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос №6, заключение не содержит информации о ходе испытаний, суд назначил повторную экспертизу.

В заключении эксперта №10/246э-17, проводившим повторную экспертизу,  экспертом описан весь ход испытаний с фотофиксацией этапов и конечного результата; экспертом сделан вывод о расплавлении подошвы с выделением дыма.

Истцом заявлены возражения по заключению экспертизы №10/246э-17, устранение которых судом произведено в порядке вызова эксперта для дачи пояснений: экспертом в судебном заседании представлены документы о поверке печи; акт от 23.08.2017г. об уведомлении сторон о переносе даты и времени проведения испытаний; дано пояснение по результатам испытаний.

После дачи пояснений экспертом от истца возражений не поступило; доводы истца о его неуведомлении об изменении даты и времени проведения испытаний судом не принимаются, поскольку действия эксперта отвечают требования закона о возможности лиц, участвующих в деле, принимать участие при проведении экспертизы и разумности, т.к. эксперт принял меры для уведомления сторон посредством направления телефонограммы с учетом коротких сроков отложения испытаний, в первоначально согласованную дату 23.08.2017г. эксперт и стороны не встречались; ответчик подтвердил получение телефонограммы, представлена распечатка звонков, эксперт сообщил ответчику, что соответствующее уведомление направлено истцу.

Суд также принимает во внимание невозможность влияния сторон на результаты испытаний, фактически на работу печи; все действия эксперта фотофиксированы.

Суд принимает заключение эксперта №10/246э-17 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего сделать вывод о несоответствии подошвы сапог кирзовых требованиям государственного контракта.

Несмотря на то, что недостатки кирзовых сапог в виде не соответствующей государственному контракту вкладной стельки могут быть устранены продавцом и в силу этого не могут быть признаны судом существенными нарушениями, то в части высоты голенища сапог и подошвы недостатки товара являются существенными (неустранимыми, т.к. приводят к невозможности использования сапог в целях, о которых продавец поставлен в известность при заключении договора).

Существенность выявленных недостатков товара, их неустранимость дает покупателю право на отказ от исполнения договора поставки в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и исключает возможность удовлетворения иска о взыскании стоимости товара и о признании недействительным одностороннего отказа покупателя от исполнения государственного контракта №0042 от 31.05.2016г.

Расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат, судебные издержки ответчика, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 39000 руб. подлежат возмещению истцом (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профснабкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39000 руб. судебных издержек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                 С.Ю. Григорьева