Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А56-34101/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34101/2020
25 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Эстейт Проект» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО СК «Строй Групп» (ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО СК «Строй Групп» ФИО2

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.06.2019) с использования системы онлайн-заседания

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Проект» (далее – ООО «Эстейт Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» (далее – ООО СК «Строй Групп») о взыскании 504 000 руб. задолженности и 43 272 руб. неустойки по состоянию на 15.04.2020 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании договора аренды от 18.07.2019 № 18/07/19 (с учетом уточнения иска).

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

В соответствии с определением от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика определением от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО СК «Строй Групп» ФИО2.

От временного управляющего ООО СК «Строй Групп» ФИО2 также поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании от 03.02.2021 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер неустойки с учетом ее расчета на дату судебного заседания в соответствии с требованиями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки с учетом ее уточнения по состоянию на 03.02.2021 составил 191 448 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом в судебном заседании от 03.02.2021.

Ответчик в судебные заседания не являлся, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком и третьим лицом информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Эстейт Проект» (арендодатель) и ООО СК «Строй Групп» (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 18.07.2019 № 18/07/19, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные люльки (фасадные подъемники), серии ZLP-630 в неограниченном количестве на объект.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды оборудования по договору составляет не менее 30 календарных дней (с учетом выходных и праздничных дней) с последующей пролонгацией срока по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой начала срока аренды оборудования считается день подписания сторонами акта передачи оборудования в аренду или акта монтажа к договору.

Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта возврата оборудования из аренды или акта демонтажа к договору (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за 1 (одну) единицу оборудования составляет 800 руб. за каждый календарный день (сутки).

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.5.1 договора арендатор в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя стоимость арендной платы за 30 календарных дней аренды оборудования в размере 24 000 руб. за 1 единицу оборудования, помноженной на количество оборудования, подлежащего передаче.

Согласно пункту 4.7 договора в случае пролонгации срока аренды последующие арендные платежи за пользование оборудованием вносятся арендатором в течение 3-х банковских дней с даты счета, авансовым платежом в размере, рассчитанном по ставкам арендной платы в сутки (пункт 4.1 договора), помноженным на количество календарных дней, за который производится авансовый платеж.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за просрочку оплаты арендных платежей согласно пункту 4.5 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, арендатор оплатил аренду оборудования по договору частично. До настоящего времени арендатором не оплачены универсально-передаточные документы (счета-фактуры) на общую сумму 504 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату по пользование оборудованием в размере, зафиксированном в УПД, ответчик полностью истцу не внес.

Сумма долга документально истцом подтверждена.

Долг подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Суд отклоняет доводы временного управляющего ответчика, изложенные в отзыве.

Истцом в материалы дела представлен акт передачи оборудования в аренду № 1 от 18.07.2019, в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование оборудование в количестве 18 штук.

В соответствии с договором стоимость аренды 1 (одной) единицы оборудования в месяц составляет не менее 24 000 руб. (800 руб. х 30 дней). Следовательно, стоимость аренды 18 единиц оборудования в месяц должна составить не менее 432 000 руб., что не превышает данных, указанных в УПД.

Временный управляющий ответчика указал, что документы, подтверждающие последующую пролонгацию договора, в материалах дела отсутствуют.

Однако факт продолжения арендных отношений подтверждается тем, что в материалы дела ответчиком не представлены акты возврата оборудования из аренды.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом.

Факт передачи оборудования в аренду подтверждается материалами дела.

Тот факт, что ответчик не использовал имущество истца, ответчик суду не доказал.

Фактическое пользование ответчиком имущества в спорный период влечет обязанность ответчика вносить арендодателю арендную плату за все время пользования находящимся у ответчика в аренде имуществом по цене, согласованной сторонами в договоре, поэтому то обстоятельство, что УПД не подписаны ответчиком, не снимает с ответчика обязанность вносить арендую плату по согласованной в договоре цене в соответствии с количеством переданного в аренду имущества.

Факт подписания акта передачи оборудования в аренду подтверждает возникновение у арендатора обязанности по внесению платежей до момента возврата оборудования из аренды.

При этом несовпадение суммы аренды за оборудование в УПД с суммой счета не имеет правового значения.

Кроме того, размер платы за пользование имуществом по УПД от 29.02.2020 № 21 и от 31.03.2020 № 171, на которые обратил внимание временный управляющий ответчика, указан в меньшем размере, чем согласовано в договоре, что не нарушает права ответчика.

По расчету истца размер неустойки за несвоевременное внесение платежей на основании пункта 5.1 договора составил 191 448 руб. по состоянию на 03.02.2021.

Размер неустойки в 0,1% соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расчет проверен судом и признан правильным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проект» 504000 руб. задолженности и 191448 руб. неустойки по состоянию на 03.02.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 15919 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.