Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А41-50970/2025

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50970/2025
17 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Раужевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Санаевой М.О., рассмотрев в судебном заседании  дело №А41-50970/2025 по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142800, <...>)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 142953, Московская область, пгт. Серебряные пруды, <...>), МКУ "Управление потребительского рынка, рекламы и развития сельского хозяйства" городского округа Ступино (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 142800, Московская область, г.о. Ступино, <...>, ком. 411)

об оспаривании соглашений о расторжении договоров

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – ответчик) с требованием о признании соглашения о расторжении договора от 23.10.2023 № 2/23 на право размещения нестационарного торгового объекта, соглашения о расторжении договора от 23.10.2023 № 3/23 на право размещения нестационарного торгового объекта незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, МКУ "Управление потребительского рынка, рекламы и развития сельского хозяйства" городского округа Ступино

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представители третьих лиц изложили позиции по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 и Администрацией городского округа Ступино Московской области заключены договоры от 23.10.2023 № 2/23 и № 3/23 на право размещения нестационарного объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Ступино Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Ступино, <...> вблизи д. 5, на основании протокола результатов открытого аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Ступино Московской области.

В соответствии с п. 2.1. договоров договора вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2029.

В соответствии с договорами от 23.10.2023 № 2/23 и № 3/23, годовой размере оплаты за право размещения нестационарного торгового объекта составляет 139414 руб. за каждый объект.

В соответствии с п. 6.1. договоров договора могут быть расторгнуты: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом сторон от исполнения обязательств по договору по основаниям предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.4. договоров расторжение договора по соглашению сторон производится путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

31.03.2025 Администрация городского округа Ступино Московской области и ИП ФИО1 подписали соглашения о расторжении договоров от 23.10.2023 № 2/23 и № 3/23 на право размещения нестационарного торгового объекта.

10.06.2025 ИП ФИО2 обратился в Администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о несогласии на расторжение договоров на право размещение нестационарного торгового объекта.

Ссылаясь на незаконность подписания вышеуказанных соглашений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 упомянутой статьи предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что права и законные ИП ФИО1 нарушены не были, договоры расторгнуты по соглашению сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых поддерживает позицию ответчика, поскольку договоры расторгнуты законно, оснований для признания соглашений незаконными не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив соблюдение администрацией порядка расторжения договоров, предусмотренного частью 6 договоров от 23.10.2023 № 2/23 и № 3/23, суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых соглашений незаконными.

Доводы истца о подписании им соглашений как совершенные под влиянием заблуждения судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст 178 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии подписания спорного соглашения о расторжении договоров, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

По спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, истец должен доказать умышленное введение его ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как установлено судом, при подписании соглашения о расторжении договора аренды истец обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и представлял их последствия.

Доказательств того, что истец умышленно был введен в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения спорной сделки,  в материалы дела истцом не представлено.

При таком положении, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неподтвержденности обстоятельства того, что соглашения заключены под влиянием заблуждения, обмана и на кабальных для заявителя условиях и не усматривает оснований для признания соглашений о расторжении договоров от 23.10.2023 № 2/23 и № 3/23 незаконными.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что  исковые требования удовлетворению не полежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                              А.А. Раужева