Постановление от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-121789/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.09.2019

Дело № А40-121789/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.09.2019


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.12.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.04.2019,

от третьего лица –не явился, извещен,

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ»

на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В., 

на постановление от 05.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., 

по иску ПАО «МОЭСК» к ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ»

третье лицо ПАО «Мосэнергосбыт»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.10.2015 по 06.06.2017 в размере 25 999 444 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 11.05.2018 в размере 1 530 049 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Решением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 06.06.2017 № 160/ЭА-ю за период с 05.10.2015 по 06.06.2017.

Зафиксировав факт бездоговорного потребления электрической энергии, истец произвел расчет бездоговорного потребления не за три предшествующих такой фиксации года, а с 26.05.2016 (дата ввода помещения в эксплуатацию, подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 05.10.2015).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ответчик в период с 05.10.2015 по 06.06.2017 осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации истца.

Согласно расчету, объем и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составили 3 745 478 кВт/ч на сумму 25 999 444 руб. 46 коп.

Ответчику выставлен счет для оплаты от 06.06.2017 № 160/ЭА-ю на сумму 25 999 444 руб. 46 коп., который в установленный срок не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 049 руб. 50 коп. за период с 16.08.2017 по 11.05.2018.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходили из доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Суды указали, что основанием для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии является факт потребления электроэнергии в отсутствие надлежащим образом заключенного в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации договора энергоснабжения.

Период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В судебном заседании от 20.09.2018 истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что 07.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что ГБУЗ «ПКБ №3 ДЗМ» им. В.А. Гиляровского прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» им. В.А. Ганнушкина. Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что 06.06.2017 в отношении ответчика составлен акт № 160/ЭА-ю о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано, то при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

При этом акт осмотра электроустановок ответчика в материалах дела отсутствует. Каким образом, когда и кем производился осмотр из материалов дела установить невозможно.

Кроме того в приложении акту № 160/ЭА-ю следует, что расчет потребления произведен исходя из сечения питающей линии.

Однако в акте № 160/ЭА-ю указано, что ответчик присоединен к сети ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома, до приборов учета.

В отсутствие акта осмотра невозможно установить сечение какой питающей линии было применено в расчете. В случае применения в расчете сечения питающей линии жилого дома, расчет потребления будет включать в себя потребление всего жилого дома.

Представленный истцом расчет потребления судами не проверен.

Не дана оценка судов тому факту, что истец указал в акте приборы учета потребления электрической энергии и их показания.

Кому принадлежат приборы учета, вводились ли они в эксплуатацию не установлено.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что вывод судов о том, что выводы судов не основаны на исследовании и оценке всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть дело в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, надлежащим образом проверить все доводы ответчика.


Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А40-121789/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы



Председательствующий-судья                                           А.А. Малюшин


Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина


                                                                                                    Е.Ю. Филина