Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-40352/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40352/23
23 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-40352/23

по исковому заявлению ООО "ТопЛайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 240351,67 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТопЛайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 240351,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 807, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

21 июля 2023года Арбитражный суд Московской области вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ТопЛайн", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТопЛайн» (Заказчик) и ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2016 №133/КВРЗ/Д.

В рамках исполнения договора от 01.07.2016 №133/КВРЗ/Д 06.06.2019 Ответчиком по заказу Истца был выполнен деповской ремонт вагона №54966700.

Помимо деповского ремонта вагона №54966700, Ответчиком был выполнен ремонт колесных пар со сменой элементов и полным освидетельствованием буксового узла в ВКМ (капитальный ремонт, формирование) в отношении четырех деталей: № 1175-16389-2008, 29-853052-2010, 29-187167-2004, 39-619851-1985.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о выполненных работах (оказанных услугах) №6262 от 06.06.2019, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями от 06.06.2019, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 06.06.2019, листком учета комплектации грузового вагона №54966700 от 06.06.2019.

Собственником вагона №54966700 является ООО «Репетек».

Организация деповского ремонта вагона №54966700 и капитального ремонта колесных пар осуществлялась ООО «ТопЛайн» (Агент) в рамках исполнения агентского договора №14/12-аг от 13.02.2012, заключенного с ООО «Репетек» (Принципал) на основании поручения от 30.05.2019.

Как указывает истец, 23.10.2020 колесная пара №39-619851-1985 в ходе текущего отцепочного ремонта была снята с вагона №54966700 и установлена на вагон №98022403 собственности ООО «Репетек», что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 23.10.2020.

С момента формирования обществом «КВРЗ «Новотранс» колесная пара №39-619851-1985 в объёме среднего ремонта не ремонтировалась. Демонтаж корпуса буксы с последующей проверкой состояния внутренних колец (п.21.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) или их демонтажем (п.21.1.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) не производился.

Впоследствии, 21.10.2022 вагон №98022403 был переведен ОАО «РЖД» в нерабочий парк по неисправностям колесной пары №39-619851-1985 «грение буксы», «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (коды «150», «912» по Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05).

В связи с изложенным, Эксплуатационным вагонным депо Тайга ОАО «РЖД» (ВЧДЭ Тайга) проведено расследование причин возникновения неисправности технологического характера в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020).

В адрес ООО «КВРЗ «Новотранс» была направлена вызывная телеграмма исх. №121 от 21.10.2022, однако представители Ответчика участие в расследовании не приняли.

По результатам технического расследования ВЧДЭ Тайга был составлен акт-рекламация (ВУ-41) №931 от 24.10.2022. в котором указано следующее:

При демонтаже буксового узла колёсной пары № 39-619851-1985 выявлен проворот внутреннего кольца заднего подшипника, как следствие образование дефектов на кольцах и роликах заднего подшипника Нарушение требований п. 24.3.4 РД по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колёсной пары.

Отнести по ответственности за ООО «КВРЗ «Новотранс».

Согласно акту браковки №ТГ00-005489 от 28.10.2022 на шейке оси колесной пары №39-619851-1985 имеется круговой износ под внутренними кольцами подшипников, вызванный потерей натяга посадки внутренних колец, что соответствует п. 3.8 (код 125) таблицы Б.1 «Виды дефектов и неисправностей колёсных пар и их элементов» Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм). РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Колесная пара признана не подлежащей ремонту и дальнейшей эксплуатации.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «КВРЗ «Новотранс» 06.06.2019 своих обязательств при проведении капитального ремонта колесной пары №39-619851-1985 указанная деталь была забракована и признана непригодной для дальнейшей эксплуатации.

Как указано истцом, взамен забракованной детали была приобретена колесная пара №5-432494-2022, стоимость которой согласно товарной накладной от 05.11.2022 №051125 составила 210 000 рублей (без НДС).

В соответствии с товарной накладной от 05.11.2022 №051102 остаточная стоимость колесной пары №39-619851-1985 составила 7 333,33 рублей.

Стоимость текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением спорной неисправности, составила 9 185,69 рублей (подробный расчет приведен в приложении №1).

Таким образом, размер убытков составили: 210 000 - 7333,33 + 9185 = 211 851,67 руб.

Кроме того истцом указано, что вагон №98022403 был передан в аренду обществом «Репетек» обществу «Максима Логистик» по договору №104/К/МЛ-17 от 06.04.2017, что подтверждается актом приема-передачи №27/Ф от 10.09.2018 (п. 5).

При этом согласно п. 4.2.2. арендная плата взимается за весь период проведения текущего ремонта, кроме ситуации, указанной в п. 4.2.1 настоящего договора (замена дорогостоящих узлов и деталей).

При проведении ремонта с заменой дорогостоящих узлов и деталей согласно п. 4.2.1. арендная плата не начисляется с даты оформления формы ВУ-23 до даты оформления формы ВУ-36 включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2022 №26 к договору №104/К/МЛ-17 от 06.04.2017 ставка арендной платы за один вагон модели 13-6964-01 составила 1 900 рублей (без НДС).

Таким образом, в период ремонта вагона №98022403 (с 21.10.2022 по 05.11.2022), в рамках которого осуществлялась замена колесной пары №39-619851-1985, забракованной по вине ООО «КВРЗ «Новотранс», ООО «Репетек» не получило арендную плату от ООО «Максима Логистик» в размере: 1900 (руб./сут.) * 15 сут. = 28 500 рублей.

Ссылаясь на п. 2 ст. 15 ГК РФ данная сумма заявлена истцом в качестве упущенной выгоды ООО «Репетек». В общей сумме убытки ООО «Репетек» составили 240 351,67 рублей.

Руководствуясь п. 5.3. договора №14/12-аг от 13.02.2012, ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ ООО «Репетек» обратилось к Истцу с претензией от 21.12.2022 №56/22 с требованием возместить понесенные убытки.

Истец требования признал и произвел оплату, что подтверждается ответом на претензию от 28.02.2023 и платежным поручением от 27.02.2023 №010302.

Согласно п. 34.3.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утв. 20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Как следует из содержания п.п. 7.2., 7.3. договора от 01.07.2016 №133/КВРЗ/Д расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Подрядчик возмещает Заказчику.

В соответствии с п. 8.1. договора от 01.07.2016 №133/КВРЗ/Д за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора в адрес Ответчика была направлена претензия №55/22 от 20.12.2022, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

От ответчика поступил отзыв в котором он не согласен с заявленными требованиями

в отношении колесной пары 39-619851-1985 (вагон 54966700) в размере 240 351,67 руб., считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку при выявлении износа шейки оси из-за проворота внутреннего кольца ось подлежит браковке. Однако, как указывает ответчик, согласно сведениям, размещенным в АСУ ВРК и ГВЦ ОАО «РЖД» КП 39-619851-1985 среди забракованных/запрещенных к эксплуатации не найдена. Ссылаясь также на то, что истцом в нарушение положений Договора (п. 7.4) и ст.ст. 65, 125, 126 АПК РФ не представлен акт браковки колесной пары.

Ответчик также ссылается на то, что у истца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости годных дисков и буксовых узлов в размере стоимости годных дисков в количестве 2-х единиц, годных буксовых узлов в количестве 2-х единиц и неремонтопригодной оси. Соответственно, размер исковых требований должен быть снижет на стоимость ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей.

Возражая против заявленных требований ответчиком также указано, что истцом в материалы дела (в рамках досудебного урегулирования) не представлен акт ВУ-89 или аналогичный акт об исключении колесной пары из инвентаря (п. 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Ответчик также выразил несогласие с заявленными требованиями о взыскании упущенной выгоды в размере 28 500 руб.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации из которого усматривается, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

От истца поступили возражения на отзыв из которых усматривается следующее.

Истцом не оспаривается довода ответчика, в котором он ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с приложением Б к РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при износе шейки оси из-за проворота внутреннего кольца колесная пара подлежит браковке по коду 125.

Согласно акту выбраковки колесных пар и запасных частей, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта от 28.10.2022 № ТГ00-005489, составленному ВЧДР Тайга АО «ВРК-1», колесная пара №39-619851-85 была забракована именно по коду «125», как это и предусмотрено приложением Б к РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом браковки колесной пары №39-619851-85 от 28.10.2022 № ТГ00-005489 который был направлен Истцом в адрес Ответчика вместе с претензией от 21.12.2022 №56/22.

Суд обращает внимание, что представленный ответчиком криншот сведений из АСУ ВРК, не является доказательством исправности колесной пары №39-619851-85 и не опровергает содержание акта браковки от 28.10.2022 № ТГ00-005489, а также акта-рекламации формы №ВУ-41 от 24.10.2020 №931.

Кроме того, с 12.04.2021 внесение деталей в АСУ ВРК закрыто со стороны собственника подвижного состава. Вся браковка и исключение узлов и деталей происходит со стороны ВРК, ВЧДр, ЧВРП, ТОР (т.е. вагоноремонтных предприятий) через информационные системы предприятий. Данная информация отражена на стартовой странице АСУ ВРК, а также на скриншоте, предоставленном Ответчиком.

Поскольку, Истец не является вагоноремонтным предприятием (ВРК, ВЧДр, ЧВРП, ТОР), а браковка колесной пары обществом «ВРК-1» произведена в конце 2022 года, у ООО «ТопЛайн» отсутствовала реальная возможность каким-либо образом повлиять на содержание сведений, вносимых в АСУ ВРК.

Согласно правовой позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.03.2016 NN 305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины ответчика в выявленных в гарантийный период неисправностях.

Акт-рекламация №931 от 24.10.2022 прямо указывает на вину Ответчика. ООО «КВРЗ «Новотранс» в свою очередь указанный документ в установленном законодательством порядке не обжаловался, следовательно, наличие своей вины Ответчик не опроверг.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом п. 7.4. договора от 01.07.2016 № 133/КВРЗ/Д в части предоставления полного комплекта документов, необходимого для возмещения Подрядчиком (Ответчиком) расходов на устранение неисправностей вагонов, возникших в период гарантийного срока. В частности, Ответчик из всего комплекта документов указывает лишь на отсутствие акта браковки. В этой связи Ответчик приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые Истец ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, суд не может согласиться с указанным ответчиком доводом, как противоречащий материалам дела.

Акт браковки колесной пары №39-619851-85 от 28.10.2022 № ТГ00-005489 был направлен истцом в адрес ответчика вместе с претензией от 21.12.2022 №56/22, а также представлен в материалы дела при подачи искового заявления.

Следует отметить, что согласно акту браковки от 28.10.2022 № ТГ00-005489 забракована была вся колесная пара, а не какие-либо ее составные части.

Спорная колесная пара целиком в качестве металлолома была реализована собственником вагона (ООО «Репетек») обществу «Максима Логистик» по стоимости 7 333,33 рублей, что подтверждается товарной накладной от 05.11.2022 №051102.

Данное обстоятельство учтено при расчете требований, предъявленных собственником вагона истцу, и, соответственно, при расчете исковых требований, предъявляемых в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ). Таким образом, на стороне истца не возникло неосновательное обогащение.

Требования о возмещении упущенной выгоды предъявлены правомерно, в виду следующего, как указывалось в исковом заявлении, вагон №98022403 был передан в аренду обществом «Репетек» обществу «Максима Логистик» по договору №104/К/МЛ-17 от 06.04.2017, что подтверждается актом приема-передачи №27/Ф от 10.09.2018.

При этом согласно п. 4.2.2. арендная плата взимается за весь период проведения текущего ремонта, кроме ситуации, указанной в п. 4.2.1 настоящего договора (замена дорогостоящих узлов и деталей). При проведении ремонта с заменой дорогостоящих узлов и деталей согласно п. 4.2.1. арендная плата не начисляется с даты оформления формы ВУ-23 до даты оформления формы ВУ-36 включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2022 №26 к договору №104/К/МЛ-17 от 06.04.2017 ставка арендной платы за один вагон модели 13-6964-01 составила 1 900 рублей (без НДС).

Таким образом, в период ремонта вагона №98022403 (с 21.10.2022 по 05.11.2022), в рамках которого осуществлялась замена колесной пары №39-619851-1985, забракованной по вине ООО «КВРЗ «Новотранс», ООО «Репетек» не получило арендную плату от ООО «Максима Логистик» в размере: 1900 (руб./сут.) * 15 сут. = 28 500 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ данная сумма неполученных доходов является упущенной выгодой ООО «Репетек».

Руководствуясь п. 5.3. договора №14/12-аг от 13.02.2012, ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ ООО «Репетек» обратилось к Истцу с претензией от 21.12.2022 №56/22 с требованием возместить понесенные убытки.

Истец требования признал и произвел оплату, что подтверждается ответом на претензию от 28.02.2023 и платежным поручением от 27.02.2023 №010302.

Иные доводы ответчика, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" в пользу ООО "ТопЛайн" убытки в размере 240 351,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 807 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов