Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А53-33170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33170/18
06 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Диалекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области (ОГРН 1026100770849ИНН 6105001718) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Донстрой Комплект»

при участии:

от истца – представитель не направлен

от ответчика – представитель не направлен

от третьего лица – представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Диалекс» (истец) обратилось в суд с иском к отделу образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области (ответчик) с требованием о взыскании 721 976,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, заказчиком работ по контракту, договорных обязательств по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ (право требование перешло к истцу по договору цессии).

Определением от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Донстрой Комплект».

Истец представителя не направил, изящен.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что поскольку моментом сдачи работ ответчик полагает дату подписания актов обмера 29.12.2016, с представленным истцом расчетом процентов не согласен. Заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2015 между ООО «Донстрой Комплект» (подрядчик) и отделом образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 768, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Строительство детского сада, на 80 мест в ст. Казанская Верхнедонского района Ростовской области» (далее - работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными в проектной документации и сметном расчете (Приложение № 1 к настоящему контракту), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта, расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 20 дней со дня предоставления генеральным подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счета, счета-фактуры, КС-2, КС-3).

В соответствии с положениями пункта 5.3 контракта подрядчик уведомляет заказчика о готовности сдачи результата работ не позднее, чем за 3 дня до планируемого срока сдачи.

15.07.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 768 от 02.09.2016, направив соответствующее уведомление адрес ООО «Донстрой Комплект».

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 26.08.2016, с указанной даты обязательства сторон прекращены.

Арбитражным судом Ростовской области рассматривался спор по делу №А53-4275/2017.

Предметом спора являлись требование ООО «Донстрой Комплект» (подрядчик) о взыскании с отдела образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области (заказчик), а также Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области долга по муниципальному контракту №768 от 02.09.2015 в размере 4 642 169 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по состоянию на 15.02.2017 в размере 239 640,75 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по 1547,39 руб. за каждый день просрочки начиная с 16.02.2017 по день фактического исполнения обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в размере 4642169 руб., а также встречные исковые требования отдела образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области к ООО «Донстрой Комплект» о взыскании пени в размере 22056540,58 руб., штрафа в размере 676 145 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу №А53-4275/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, а также постановлением кассационной инстанции от 13.02.2018 по первоначальному иску с муниципального образования «Верхнедонской район» Ростовской области в лице отдела образования Администрации Верхнедоснкого района Ростовской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстрой Комплект» взыскано: неосновательное обогащение в размере 4642169 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. По встречному исковому заявлению с ООО «ДонСтройКомплект» в пользу отдела образования Администрации Верхнедоснкого района взыскан штраф в размере 67614,50 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Решение суда исполнено ответчиком, а именно, платежным поручением от 05.04.2018 № 836640 на счет ООО «Донстрой Комплект» перечислено 166307,26 руб., а платёжным поручением от 20.06.2018 № 19959 на счет ООО «ДонСтройКомплект» перечислено 4453329 руб.

06.09.2018 между ООО «Донстрой Комплект» (цедент) и ООО Юридическая фирма «Диалекс» (цессионарий) заключен договор цессии № 1 от, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения отделом образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области обязательств по оплате 4642169 руб. в качестве оплаты работ, выполненных цедентом по контракту №768 от 02.09.2015. Право требования цедента на взыскание задолженности по контракту подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4275/2017.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 721976,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 20.06.2018 истец указывает на следующее.

При рассмотрении спора по делу №А53-4275/2017 судом установлено, что 12.08.2016 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты КС-2 от 12.08.2016 № 35,36 КС-3 №16 на сумму 2564961 руб. Акты КС-2, №№ 37-44 КС-3 №17 от 19.09.2016 на сумму 2077208 руб. направлены заказчику 19.08.2018 Соответственно, с учетом условий контракта (п. 2.5.), работы подлежали приемке и оплате не позднее 09.09.2016.

15.07.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 768 от 02.09.2015, которое вступило в силу 26.08.2016

Поскольку контракт расторгнут, обязательства сторон прекращены, в удовлетворении требований ООО «Донстрой Комплект» о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.09.2016 отказано, что отражено в судебных актах по делу №А53- 4275/2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721976,06 руб. за период с 10.09.2016 по 20.06.2018, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца к ответчику с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела, предметом уступки прав требования является права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, образовавшуюся при исполнении истцом обязательств по контракту № 768 от 02.09.2015, подтверждённую решением суда по делу №А53-4275/2017 (вступило в силу 05.12.2017).

Поскольку в договоре цессии от 06.09.2018 № 1 указаны участники спорного денежного обязательства, предмет уступки, объем передаваемого права и основание обязательства (муниципальный контракт), следовательно, указанный договор соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом, со ссылкой на судебные акты по делу№А53-4275/2017 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721976,06 руб. за период с 10.09.2016 по 20.06.2018.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России» действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт несвоевременности оплаты работ по договору со стороны заказчика (ответчика по настоящему иску), наличие неосновательного обогащения на стороне заказчика (ответчика по настоящему делу) в размере 4642169 руб., а также срок, с наступлением которого работа подлежала оплате, установлен вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2017 по делу №А53-4275/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признает его верным.

Довод ответчика о необходимости исчисления процентов с момента проведения контрольного обмера от 29.12.20016 ввиду того, что до указанной даты к оплате предъявлены работы на большую сумму, чем установлено обмером, отклоняются.

При рассмотрении спора по делу №А53-4275/2017 судом установлено, что Акты формы КС-2 о приемке работ на сумму 4642169 рублей дважды направлялись подрядчиком (ООО «Донстрой Комплект») в адрес заказчика (в августе 2016 года и январе 2017года). Факт выполнения истцом работ на спорную сумму - 4642169 рублей подтвержден актом контрольного обмера от 29.12.2016.

Проверяя доводы ответчика, суд предложил участникам спора представить все акты КС-2, а также доказательства направления подрядчику заказчиком актов КС-2, содержащих ссылку на виды работ, которые не были установлены при проведении контрольного обмера.

Ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела акты КС-2 №№ 35-44, составленные в период с 12.08.2018 по 19.06.2018, на общую сумму 4642169 рублей, то есть сумму, определённую и установленную судом при рассмотрении спора по делу №А53-4275/2017.

Факт выполнения ООО «Донстрой Комплект» работ на общую сумму 4642169 рублей, предъявленных к оплате по актам КС-2 №№ 35,36 от 12.08.2016 и №№37-44 от 19.08.2016, подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу №А53-4275/2017, вступившим в силу 05.12.2017.

Доказательства того, что сумма, подлежащая оплате за фактически выполненные подрядчиком работы, изменялась каким-либо образом и окончательно определена 29.12.2016 в результате контрольного обмера объекта либо в иной период времени, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами периода приостановления исполнения судебных актов по делу №А53-4275/2017 также отклоняется.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Не принята также ссылка ответчика на статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений.

На сновании изложенного, довод ответчика о том, что расчет процентов, представленный истцом неверен, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пользование чужими денежными средствами в размере 721976,06 руб. за период с 10.09.2016 по 20.06.2018 подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком завялено ходатайство о применении к спорным отношениям по начислению процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты являются минимальными убытками кредитора, поэтому сумма процентов (рассчитанных по минимальной учетной ставке) не может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, положения ст. 333 названного Кодекса не применяются к спорным отношениям (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17440 руб., что подтверждается платежным поручением № 434 от 17.10.2018, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования «Верхнедонской район» Ростовской области в лице Отдела образования Администрации Верхнедоснкого района Ростовской области (ОГРН 1026100770849ИНН 6105001718), за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Диалекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 721 976,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 440 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова