Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А03-687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-687/2019
г. Барнаул
21 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения принята 14.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Право", ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва о взыскании 209 380 руб., в том числе 104 690 руб. страхового возмещения и 104 690 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 23.01.2019, а также о взыскании 4 256 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3 ФИО4, г.Барнаул

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5 (доверенность от 07.12.2018), от ответчика – ФИО6 (доверенность от 20.12.2018), от остальных не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Право" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании 179 404 руб. 28 коп., в том числе 148 268 руб. страхового возмещения в связи с причинением автомобилю "Ниссан Санни", регистрационный номер <***> повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 10.09.2018 в г.Барнауле и 31 136 руб. 28 коп. неустойки по состоянию на 27.12.2018, а также о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 130 руб. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьей 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказом ответчика в выплате страхового возмещения, право требования, которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования №Р-98/18 от 13.09.2018, заключенного с ФИО3.

Определением суда от 23.01.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный судом срок от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просил взыскать 296 536 руб., в том числе 148 268 руб. страхового возмещения и 148 268 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 23.01.2019, а также просил взыскать 4 256 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 07.02.2019 суд, в порядке ст.49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований до 296 536 руб..

От ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В отзыве содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик возражал по заявленным требованиям, указал, что между собственником автомобиля Ниссан Санни ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автосервис 22" заключен договор уступки права требования №Р-98/18 от 13.09.2018, согласно которому цессионарий (ООО "Автосервис 22") обеспечивает возмещение цеденту (ФИО3) материальный ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Санни в результате ДТП произошедшего 10.09.2018; цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СК "Согласие". Ответчик считает данный договор цессии недействительным в силу его ничтожности. Ответчик полагает, что к цессионарию при передаче права требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, а следовательно договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав. Ответчик считает, что заявленные повреждения транспортного средства Ниссан Санни, регистрационный номер <***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП 10.09.2018 при столкновении с автомобилем Ниссан Максима, регистрационный номер <***>.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

С учетом отзыва ответчика, ходатайств о привлечении третьих лиц, о назначении судебной экспертизы, возражений истца для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 21.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 29.05.2019 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества ограниченной ответственностью "Профит-Эксперт" ФИО7. Производство по делу приостанавливалось.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить имел ли место контакт между автомобилями "Ниссан Санни", и "Ниссан Максима"?

2. Исходя из ответа на вопрос №1, определить механизм ДТП от 10.09.2018, соответствует ли он механизму, изложенному в административном материале по данному ДТП и его участниками?

3. Исходя из ответа на вопросы №№1-2, установить, является ли с технической точки зрения ДТП от 10.09.2018 имитацией, либо искажением реального механизма образования повреждений на автомобиле "Ниссан Санни"?

4. Исходя из ответа на вопросы №№1-3, установить, какие повреждения были образованы на автомобиле "Ниссан Санни" в результате ДТП от 10.09.2018, а какие ранее, вследствие эксплуатационного износа, либо некачественного ремонта до ДТП?

5. Исходя из ответа на вопросы №№1-5, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Санни" на момент ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П? В случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над рыночной стоимостью, определить рыночную стоимость годных остатков автомобиля "Ниссан Санни" на момент ДТП?

15.07.2019 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 209 380 руб., из которых 104 690 руб. страховое возмещение и 104 690 руб. неустойка за период с 11.10.2018 по 23.01.2019. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, для вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец представил письменные пояснения, считает несостоятельным несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, касаемые ответов на вопросы связанные с трасологией и исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Истец указал, что само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

В судебном заседании суд заслушал эксперта ФИО7, который пояснил, что если нет следов, значит, колеса не были блокированы. Состояние фары не увидели из-за плохого качества фотографий, могла быть повреждена, транспортное средство не видели. Накладка глушителя не была повреждена; возможно по касательной зашла под нижнюю часть бампера. Контакт был под углом. Крышка багажника деформирована в результате повреждения панели задка в месте нахождения замка. Бампер – это пластик, деформация крышки багажника невозможна через бампер.

Ответчик представил дополнительный отзыв, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, заявил о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, полагал, что ходатайство не обосновано.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в связи с его необоснованностью.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв.

После перерыва истец представил дополнительные документы, поддержал исковые требования, ссылается на то, что ответчик не произвел выплату, не выдал направление на СТОА, следовательно, цессия не противоречит Закону об ОСАГО, возражает против уменьшения неустойки, ссылается на то, что истец добровольно снизил сумму неустойки до размера страхового возмещения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, ссылается на то, что договор цессии заключен ранее обращения к страховщику.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что 10.09.2018 в 16 час. 55 мин. на пересечении улиц Титова – 1-я Западная в городе Барнауле произошло ДТП, причиной которого явился наезд автомобиля Ниссан Максима, рег.номер <***>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО4) на стоящий автомобиль Ниссан Санни, рег. номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Санни, рег. номер <***> были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля Ниссан Максима, рег.номер <***>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Согласие", страховой полис серия ЕЕЕ №1027559083 (л.д.12).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля водителя автомобиля Ниссан Санни, рег. номер <***> застрахован не был.

13.09.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО "Автосервис 22" (с 06.12.2018 наименование изменено на ООО "Право", цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №Р-98/18 (л.д.14-16), по условиям которого цессионарий обеспечивает возмещение цеденту материального ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Санни, рег. номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10 сентября 2018г. по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Титова-1-я Западная с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Максима, рег.номер <***>, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1027559083 (ООО "Согласие"), и ФИО3 управлявшего автомобилем Ниссан Санни, рег. номер <***> полис ОСАГО отсутствует, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2.

Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО СК "Согласие" в рамках традиционного возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1 договора).

Согласно п.1.1 договора уступки права требования цессионарий обеспечивает цеденту возмещение материального ущерба в натуральной форме путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства собственными средствами и за свой счет.

Пунктом 1.2 договора определено, что общая стоимость ремонта, поврежденного транспортного средства, в том числе стоимость заменяемых деталей за вычетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) не может превышать 400 000 руб..

Во исполнение договора уступки права требования от 13.09.2018 ООО «Автосервис22» собственными средствами и за свой счет произвело восстановительный ремонт указанного выше поврежденного транспортного средства. Претензий по качеству ремонта ФИО3 не имел, что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2018 (л.д.148 т.1).

18.09.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается распиской в передаче прилагаемых к заявлению документов (л.д.17 т.1).

На основании п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поврежденный автомобиль был предоставлен для проведения осмотра представителем страховщика.

Письмом от 10.10.2018 №036815 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства Ниссан Санни, регистрационный номер <***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 10.09.2018 при столкновении с транспортным средством Ниссан Максима, регистрационный номер <***> (л.д.18 т.1).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в Независимую специализированную оценочную фирму ООО "Ориентир".

Согласно заключению эксперта №296-ДТП/2018 от 27.11.2018, выполненного на основании акта осмотра транспортного средства от 13.09.2018 (л.д.38 т.1), причиной повреждений транспортного средства Ниссан Санни, регистрационный номер <***> является ДТП от 10.09.2018, сумма ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 148 268 руб. (л.д.20 т.1).

06.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть принятое решение и произвести в пользу ООО "Автострахование22" выплату страхового возмещения в сумме 148 268 руб., а также возместить понесенные ООО "Автострахование22" расходы по оценке ущерба в сумме 4 256 руб. (л.д.46-48 т.1).

Письмом от 06.12.2018 №112482-02/УБ ответчик отказал в удовлетворении претензии по основаниям, аналогичным ранее изложенным в письме от 10.10.2018. При этом указал, что экспертное заключение ООО "Ориентир" не соответствует требованиям Единой методики, а также не содержит сведений об обстоятельствах и причинах образования заявленных повреждений ТС".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 07.2017, при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователи вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу ст. 384 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального кредитора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца суд находит обоснованными.

Факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта №550-19-ПЭ от 03.07.2019 контакт между автомобилями Ниссан Санни, регистрационный номер <***> и Ниссан Максима, рег.номер <***> имел место. Механизм контактирования автомобилей не противоречит механизму, изложенному в административном материале по данному ДТП и его участниками. С технической точки зрения ДТП от 10.09.2018 не является искажением реального механизма образования повреждений на автомобиле Ниссан Санни. На автомобиле Ниссан Санни в результате ДТП от 10.09.2018 были образованы повреждения на заднем бампере, левом кронштейне бампера, опорной планке бампера, панели задка, нише запасного колеса, крышке багажника, обивке багажника правой, накладке панели задка, центральном абсорбере заднего бампера, лонжероне заднем правом. На момент ДТП у заднего бампера автомобиля отсутствовало нижнее крепление. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, регистрационный номер <***> на момент ДТП с учетом износа в Соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П составляет 104690 руб.

Исследовав и оценив заключение экспертизы, суд не выявил противоречий в выводах эксперта. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

Ссылку ответчика на экспертное заключение № 282286/78К, выполненное ООО «Эксперт Оценки», опровергающее правильность выводов судебной экспертизы, суд отклоняет ввиду того, что данное исследование было инициировано ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела, а, следовательно, не является заключением эксперта по смыслу ст. 86 АПК РФ (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не является основанием считать указанное заключение необъективным. Более того, вывод эксперта ООО «Профит Эксперт» о том, что повреждения на автомобиле «Ниссан Санни» (г.р.з.К813С022) были образованы в результате ДТП от 10.09.2018, подтверждается и иными доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта НСОФ ООО «Ориентир» № 296-ДТП/2018 от 27.11.2018.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) №Р-98/18 от 13.09.2018 является недействительной (ничтожной) мнимой сделкой суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Между тем, по мнению суда, указанных доказательств в материалы дела ответчиком не было представлено, факт осуществления цессионарием своих обязательств по договору цессии в виде ремонта автомобиля не оспорен, действия и цедента и цессионария направлены на его исполнение.

В соответствии со статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются, в том числе убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае право на страховое возмещение (независимо от формы его осуществления) у потерпевшего возникло с момента наступления страхового случая, а именно: причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Соответственно, на момент заключения договора цессии причинение ущерба имело место.

Согласно п.15.1 ст.12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, пунктом 66 постановления N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2. и подпункт "е" пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Кроме того, определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

В случае отказа страховщика провести осмотр поврежденного транспортного средства право потерпевшего на получение страхового возмещения реализуется посредством организации собственного осмотра и независимой технической экспертизы и предъявления требования об осуществлении страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 52 постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В рассматриваемой ситуации имеется совокупность следующих обстоятельств.

Договором цессии предусмотрена передача истцу права требования в объеме, составляющем страховую выплату в связи с вышеуказанным ДТП (пункт 1), а не право на натуральное возмещение убытков.

При этом страховое возмещение в установленный законом срок не было произведено ни в форме направления на восстановительный ремонт, ни в форме страховой выплаты. Ответчик поставил под сомнения наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от 10.10.2018.

Указанные выше обстоятельства, как следствие, свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежаще исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта. Направление на ремонт ответчиком выдано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поэтому реализация потерпевшим (цессионарием) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2., 15.3. статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и их толкованию, данному в пункте 52 постановления № 58.

Довод ответчика об отсутствии у потерпевшего права на получение страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО суд находит необоснованными. По существу истец действует в интересах гражданина, представляет его в спорных правоотношениях по договору страхования, связанных, в том числе с защитой его прав, которые нарушены профессиональным страховщиком, являющимся ответчиком в данном деле. Обозначенная уступка прав связана, наряду с прочим, с денежными требованиями в виде сумм страхового возмещения и неустойки.

Из содержания договора уступки прав (цессии) от 13.09.2018, заключенного истцом и третьим лицом, следует, что ФИО3 уступает права требования к должнику, возникшие вследствие повреждения транспортного средства в объеме, составляющем страховую выплату.

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Доказательств того, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии при заключении договора имел намерение оставить за собой в какой-либо части право требования к страховой компании, обществом не представлено.

В связи с обозначенным договор цессии не может быть признан ни мнимой сделкой, ни сделкой, совершение которой невозможно (запрещено) по мотиву предназначения ее исполнения для кредитора-гражданина или иной неразрывной связи такого исполнения с его личностью (статья 383 ГК РФ). В том числе с учетом преследуемой цели, направленной на восстановление нарушенных прав гражданина законными способами, которые предусмотрены Законом об ОСАГО.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Требования истца в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, последний начислил неустойку за период с 11.10.2018 (следующий за днем отказа в выплате страхового возмещения) по 23.01.2019, добровольно уменьшив ее размер до суммы страхового возмещения 104 690 руб.

Проверив расчет, суд приходит к выводу о том, что истец мог начислить неустойку за период с 11.10.2018 по 23.01.2019 в размере 109 924 руб. 50 коп. (104690х1%х105 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец вправе взыскать неустойку в меньшем размере.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 78 Пленума № 7 указано на то, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер пени, предъявленный ко взысканию, исходя из 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором.

Принимая во внимание размер пени, предусмотренный законом, длительность периода просрочки, размер задолженности, учитывая, что размер начисленной неустойки превышает сумму страхового возмещения почти в три раза, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,5 %, что составляет 54 962 руб. 25 коп. (109924 руб. 50 коп. х0,5%). Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшенного судом размера неустойки.

Несение истцом расходов по оценке в размере 6000 руб. подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2018, заключенный истцом с общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат", платежное поручение №671 от 28.12.2018 на сумму 25 000 руб..

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (… часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: …сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг…(пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб., исходя из принципа разумности, цены иска, объёма материалов дела, проведённой работы – составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, дополнения к иску, участие представителя в четырех судебных заседаниях – 13.05.2019, 29.05.2019, 10.09.2019, 07.10.2019 с перерывом до 14.10.2019 суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов истца не представил. Расходы истца не превышают уровня цен на аналогичные услуги, сложившиеся в Алтайском крае, в связи с чем, основания для их уменьшения у суда не имеется.

Государственная пошлина при цене иска 209380 руб. составляет 7188 руб. Истец уплатил государственную пошлину в размере 6382 руб..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственный пошлины в размере 6382 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 806 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право" 159 652 руб. 25 коп., в том числе 104 690 руб. страхового возмещения и 54 962 руб. 25 коп. неустойки, а также взыскать 4 562 руб. расходов на независимую экспертизу, 6 382 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 806 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Лихторович