Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А05-17870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-17870/2017
г. Архангельск
23 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-3" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163039, <...>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Блиновой Ирины Вячеславовны

о взыскании 349 613,50 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018)

Суд установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-3" о взыскании 334 754,82 руб., в том числе 331 331,07 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в октябре 2017 года по счету-фактуре №10-0-0001327/16 от 31.10.2017, 3 423,75 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 25.12.2017 и по день фактической оплаты долга, а также 142,78 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 15.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер требований, последний раз – в заявлении от 03.04.2018, настаивает на взыскании 349 613,50 руб., из которых 331 331,07 руб. – долг, 18 282,43 руб. неустойка за период с 16.11.2017 по 27.02.2018. Также истец настаивает на взыскании неустойки по день фактической оплаты долга и 142,78 руб. почтовых расходов. Уточнение иска принято судом.

Для установления дополнительных обстоятельств по делу на основании определения от 28.02.2018 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В связи с введением в отношении ПАО «Архангельская сбытовая компания» 02.04.2018 процедуры наблюдения, определением от 04.04.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ПАО «АСК» ФИО2.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, по его мнению, истец неправомерно произвел начисления ОДН по ветхим и аварийным домам за октябрь 2017 года по показаниям общедомовых приборов учета, тогда как следовало по нормативам, в связи с чем излишне предъявлено к оплате 219 802,92 руб.

Третье лицо, будучи надлежаще уведомленным, в заседание не явилось, мнения на иск не представило. Дело рассмотрено при настоящей явке в порядке статьи 156 части 5 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ответчик является управляющей организацией для ряда многоквартирных жилых домов в г. Архангельске.

В октябре 2017 года истец, обладая статусом гарантирующего поставщика электроэнергии, в отсутствие договора энергоснабжения поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления и ответчиком не оспаривается.

В целях оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 10-0-0001327/16 от 31.10.2017 на сумму 331 331,07 руб.

Поскольку денежные средства от ответчика за поставленную электрическую энергию в установленный срок не поступили, истец направил в его адрес претензию № 16-08/18-04/08799 от 16.11.2017.

Уклонение ответчика от оплаты электроэнергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Обязанность управляющей организации заключать договор с ресурсоснабжающей организацией предусмотрена в пункте 68 Основных положений № 442.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по поставке электрической энергии следует рассматривать как договорные.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в октябре 2017 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении 46 жилых домов, расположенных в городе Архангельске по адресу: ул. А. Макарова дома № 4, № 7 корпус 1, № 9, ул. Вычегодская дома 9 корпус 2, 14, ул. Динамо дома № 3, 8 корпус 1, 23, 26, 36, 37, 38, ул. Дрейера дома №15 корпус 1, 21, 33 корпус 1, 35, 47 корпус 1, 53 корпус 1, ул. Куйбышева дом 1 и 1 корпус 1, ул. Локомотивная дома 7, 9, 47, 49, ул. Нахимова дома 2 и 11, ул. Парковая дом 4,, ул. Пирсовая дома 56 и 58, ул. Судоремонтная дома 9 и 10,, ул. Тяговая дома 2, 8, 14, 30, 43, ул. 3-я линия дом 8, ул. Боры дом 2, ул. Исток дома 10, 11, 16, ул. Комбинатовская дома 77 и 78, ул. Лесозаводская дом 7, ул. Путейцев дом 2, ул. Тупиковая дом 9.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Поскольку ответчик является организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются также Правилами № 354.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Оценивая позиции сторон, суд исходит из того, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Однако, по общему правилу (пункт 44 Правил № 354) объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приведенный вывод подкрепляется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Из указанной позиции Верховного Суда РФ следует, что объем энергопотребления ограничен нормативом для ветхих и аварийных домов, признанных таковым в установленном законом порядке, как защита граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях; указанное ограничение обусловлено тем, что ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета.

Следовательно, применительно к данному спору, взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на ОДН по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определены в Приложении 3 к постановлению Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области».

Ответчиком произведен перерасчет размера платы за электрическую энергию, поставленную в спорные периоды в вышеуказанные аварийные и ветхие жилые дома, исходя из нормативов потребления электрической энергии, установленных постановлением министерство энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области», а также площади мест общего пользования, содержащейся в технических паспортах на многоквартирные дома и тарифов, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.12.2016 № 67-э/3.

В соответствии с представленным контррасчетом ответчика по ветхим и аварийным домам за октябрь 2017 года необоснованно заявлена стоимость электрической энергии на ОДН в отношении 46 жилых домов в сумме 219 802,92 руб.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, использованные в нем показатели площадей мест общего пользования, норматив потребления электрической энергии и тарифы, суд приходит к выводу о его арифметической верности.

При этом суд исходит из следующего.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47).

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (пункт 7 Положения № 47).

Жилые дома, расположенные по адресу: ул. А. Макарова дома № 7 корпус 1, № 9, ул. Вычегодская дома 9 корпус 2, 14, ул. Динамо дома 23, ул. Дрейера дома 33 корпус 1, 35, 47 корпус 1, 53 корпус 1, ул. Куйбышева дом 1, ул. Локомотивная дома 7, 9, 47, 49, ул. Нахимова дома 2 и 11, ул. Парковая дом 4, ул. Пирсовая дома 56, ул. Судоремонтная дома 9 и 10, ул. Тяговая дома 14, 43 признаны аварийными (непригодными для проживания) в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно заключениями межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания, актами обследования помещений.

Истец по существу не оспаривает довод ответчика о том, что перечисленные многоквартирные дома являются аварийными.

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости исчисления электропотребления на ОДН по нормативам по жилому дому № 38 по ул. Динамо. Как следует из технического паспорта, жилой дом имеет износ 28 %, заключение межведомственной комиссии по указанному дому не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения его к категории аварийных.

В отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Архангельске по адресу: ул. А. Макарова дома 4, ул. Динамо дома № 3, 8 корпус 1, 26, 36, 37, ул. Дрейера дома №15 корпус 1, 21, ул. Куйбышева 1 корпус 1, ул. Пирсовая дома 58, ул. Тяговая дома 2, 8, 30, ул. 3-я линия дом 8, ул. Боры дом 2, ул. Исток дома 10, 11, 16, ул. Комбинатовская дома 77 и 78, ул. Лесозаводская дом 7, ул. Путейцев дом 2, ул. Тупиковая дом 9 ответчиком заявлен довод о том, что такие дома являются ветхими. В подтверждение своей позиции обществом представлены копии технических паспортов.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Таким образом, ветхое состояние дома, т.е. объективный физический износ здания, его отдельных частей и инженерных систем, подлежит определению на основании данных, содержащихся в техническом паспорте на такой дом.

Исходя из данных, содержащихся в технических паспортах, многоквартирные дома, расположенные в г.Архангельске по адресу: ул. А. Макарова дома 4, ул. Динамо дома № 3, 8 корпус 1, 26, 36, 37, ул. Дрейера дома №15 корпус 1, 21, ул. Куйбышева 1 корпус 1, ул. Пирсовая дома 58, ул. Тяговая дома 2, 8, 30, ул. 3-я линия дом 8, ул. Боры дом 2, ул. Исток дома 10, 11, 16, ул. Комбинатовская дома 77 и 78, ул. Лесозаводская дом 7, ул. Путейцев дом 2, ул. Тупиковая дом 9 имеют процент износа более 65%.

Учитывая изложенное, на основании представленных в дело документов указанные здания подлежат отнесению к категории домов, находящихся в ветхом состоянии.

В силу приведенных обстоятельств суд признает правомерным довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом стоимости электрической энергии на ОДН по ветхим и аварийным домам за октябрь 2017 года в размере 201 989,13 (219 802,92 – 17 813,79).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за отпущенную в октябре 2017 года электрическую энергию истец правомерно предъявил 129 341,94 руб. (331 331,07-201 989,13).

На основании изложенного, при отсутствии иных возражений суд удовлетворяет требование истца в части, признанной обоснованной, взыскивает в его пользу с ответчика 129 341,94 руб. задолженности.

Истец также претендует на взыскание 18 282,43 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 27.02.2018 и по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца в части взыскания основной задолженности, неустойка за период с 16.11.2017 по 27.02.2018 исходя из ключевой ставки 7,25 % годовых, на которую Компания вправе претендовать, составит 4 540,14 руб. Поэтому иск в данной части также подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается 4 540,14 руб. неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Одновременно с указанным требованием, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 142,78 руб. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 54,68 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается недостающая часть государственной пошлины, поскольку при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-3" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 133 882 руб. 08 коп., в том числе 129 341 руб. 94 коп. долга, 4 540 руб. 14 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 27.02.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга 129 341 руб. 94 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 28.02.2018 по день фактической оплаты долга, 3 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 54 руб. 68 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-3" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 277 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова