Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А75-16353/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16353/2022
12 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119121, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 136 289 руб. 67 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Клюква» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, каб. 1),

с участием представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.09.2020,

от третьего лица - не явились,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (далее - ответчик) о взыскании 136 289 руб. 67 коп., в том числе основного долга в размере 128 655 руб. 64 коп. за май 2022 года, неустойки (пени) в размере 7 634 руб. 03 коп. за период с 21.06.2022 по 22.08.2022, а с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 02.07.2013 № 3874.

Определением от 02.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2022 в 09 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 05.12.2022 в 09 час. 35 мин. В судебном заседании 05.12.2022 судом был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 07 декабря 2022 года

Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клюква».

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

30.11.2022 в материалы дела от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 128 655 руб. 64 коп. (в связи с оплатой) и заявление об увеличении размера исковых требований в части пени до 13 632 руб. 08 коп. за период с 21.06.2022 по 16.11.2022.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточнённые исковые требования в части пени, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

От третьего лица отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 02.07.2013 № 3874 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Пунктом 5.6 договора стороны установили, что потребитель осуществляет оплату следующим образом:

-до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет по фактическому потреблению с учетом текущих платежей соответствующего расчетного периода, произведенных потребителем.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2013. Договор применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2013. Дата и время начала исполнения обязательств по договору в отношении объектов устанавливается в приложении № 1 к договору. Договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.

В мае 2022 года ответчик принял электрическую энергию, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.05.2022 № 22053101346/05.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2018 по делу № А75-11548/2018 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 по делу № А75-11548/2018 общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено, что требование о взыскании задолженности в сумме 128 655 руб. 64 коп. является текущим, в связи, с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку ответчик оплату поставленной энергии не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенного договора.

Учитывая, что стороны не представили доказательств досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в мае 2022 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 34 932 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.05.2022 № 22053101346/05 на сумму 128 655 руб. 54 коп.

На момент рассмотрения дела по существу обязательства по оплате исполнены третьим лицом за ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что фактическим потребителем коммунальных ресурсов является третье лицо, судом отклоняется, ввиду следующего.

По общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил договор аренды недвижимого имущества от 03.06.2020 № 01, в соответствии с которым помещения гостиничного комплекса «Медвежий угол» переданы в возмездное пользование третьему лицу на срок по 02.12.2021.

Согласно пункту 4.3. данного договора в сумму арендных платежей не включена стоимость коммунальных услуг, включая электроэнергию.

При этом, в абзаце втором указанного пункта договора закреплено, что оплата указанных платежей производится в течение десяти календарных дней после выставления счета арендодателем на основании счетов соответствующих коммунальных компаний.

Таким образом, исходя из толкования условий договора, следует, что стороны не возлагали на арендатора обязанность заключить с энергоснабжающими компаниями соответствующие договоры, в рамках которых самостоятельно урегулировать правоотношения по энергоснабжению, а лишь предусмотрели обязанность арендатора компенсировать арендодателю его коммунальные расходы.

Кроме того, суд учитывает, что договор энергоснабжения от 02.07.2013 № 3874 между сторонами не расторгнут, соглашение о передаче прав и обязанностей по нему третьему лицу не заключено (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом переход прав и обязанностей по энергоснабжению к арендатору нежилого помещения после заключения договора аренды не предусмотрен.

В отсутствие доказательств перемены лиц в обязательствах по договору энергоснабжения от 02.07.2013 № 3874 на стороне потребителя, обязанность по оплате поставленных ресурсов лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Капитал инвест».

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 13 632 руб. 08 коп., исчисленной за период с 21.06.2022 по 16.11.2022, согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет пени, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку применен неверный размер неустойки – 1/300 вместо 1/130.

На основании изложенного, требование о взыскании пени в размере 13 632 руб. 08 коп., исчисленной за период с 21.06.2022 по 16.11.2022, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на его тяжелое финансовое положение и несвоевременное исполнение обязательств контрагентами судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от исполнения договорных обязательств перед истцом и в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, оснований для уменьшения заявленной к взысканию законной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» о взыскании 128 655 руб. 64 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 13 632 руб. 08 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 089 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук