Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А03-3255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: 29-88-01

http://altai-krai.arbitr.ru/; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3255/2017
г. Барнаул
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная юридическая контора «Рамазанова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 990 032 руб. 90 коп., в том числе 855 356 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 134 676 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная юридическая контора «Рамазанова» о взыскании 990032 руб. 90 коп., в том числе 855 356 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 134 676 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчик пользовался нежилым помещением без внесения соответствующей платы.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города и ООО «Частная юридическая контора «Рамазанова» заключен договор купли-продажи 40/250 долей (107,0 кв.м.) нежилого помещения на 1-м и 2-м этажах здания литер А, общей площадью 674,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В связи с неисполнением обязательств по внесению платежей, на основании п.5.2. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, направив ответчику соответствующее уведомление 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 по делу №А03- 24300/2013 удовлетворены исковые требования комитета к ответчику об обязании освободить нежилое помещение и взыскании 577 486 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 20.04.2011 по 23.12.2013, 66 049 руб. 62 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 по 23.12.2013.

Помещение по указанному адресу было возвращено комитету 21.10.2016 по акту (л.д.10).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст.1102 ГК РФ).

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Размер арендной платы за пользование нежилым помещением муниципальной собственности в месяц определен истцом по методике в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 21 «Об утверждении Временного положения об установлении размера арендной платы при передаче в пользование муниципального имущества» и решением Барнаульской городской Думы от 29.09.2008 №840 «Об утверждении Положения о порядке пользования и распоряжения муниципальным имуществом, являющимся собственностью городского округа города Барнаула Алтайского края», согласно которому размер арендной платы в месяц за нежилое помещение по ул.Солнечная Поляна, 15, площадью 107,0 кв.м составляет: в 2014 году - 22 770,94 руб., в 2015 году - 24 757,13 руб., в 2016 году - 26 893,78 руб.

В данном случае, используя без правовых оснований муниципальное имущество, ответчик сберег денежную сумму в размере 855 356,36 руб. за период с 01.01.2014 по 21.10.2016.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за период с 01.01.2014 по 10.03.2017 в размере 134 676,54 руб.

Суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в связи с пользованием имуществом истца без оплаты арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 855 356 рублей 36 коп. за период с 01.01.2014 по 21.10.2016.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 10.03.2017 в сумме 134 676 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная юридическая контора «Рамазанова» в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью город Барнаула всего 990 032 руб. 90 коп., в том числе 855 356 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 134 676 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная юридическая контора «Рамазанова» в доход федерального бюджета 22 800 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова