Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А50-8053/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

25.06.2024 года                                                             Дело № А50-8053/24

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола секретарем Е.В. Батуевой рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлмаш» (614056, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-интеграция» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, директор (выписка из ЕГРЮЛ).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлмаш» (далее – ООО «Металлмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-интеграция»  

(далее – ООО «Спутник-интеграция», ответчик) о взыскании 4 900 000 руб. долга по договору от 01.06.22 №20/22-СИ.

Определением от 11.04.24 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчик в предварительное судебное заседание  не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Судом в судебном заседании повторно осуществлена проверка наличия каких-либо ходатайств или документов. поступивших от ответчика, установлен факт отсутствия такого поступления.

Истец в предварительном судебном заседании на иске настаивал.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.06.22 №20/22-СИ (далее – Договор) согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях, составленных на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (л. д. 11).

Между сторонами подписана спецификация от 01.03.23 №11 к Договору (л. д. 20).

05.06.23 стороны заключили дополнительное соглашение к спецификации от 01.03.23 №11 (л. д. 19).

Истец указывает, что свои обязанности по поставке товара исполнил,  в доказательство представляет универсальный передаточный документ от 05.06.23 №77 на сумму 4 900 000 руб. (л. д. 21).

По утверждению истца, ответчик товар не оплатил, что привело к возникновению долга в размере 4 900 000 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 4 спецификации №11 установлены следующие условия оплаты: 50% аванс, 50% после получения уведомления о готовности продукции (л. д. 20)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ).

Расчеты истца судом проверены, признаны верными.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-интеграция» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлмаш» (614056, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 900 000 руб. долга, 47 500 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                 Н.В. Гусельникова