Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А14-7535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-7535/2022

«25» августа 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ-М», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-Фарм», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 478 266 руб. 91 коп. основного долга по договору №2017/36-2 поставки товаров от 17.11.2017, 25 008 руб. 24 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ-М» (далее – истец, ООО «ЮНИТИ-М») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Визит-Фарм» (далее – ответчик, ООО «Визит-Фарм») 478 266 руб. 91 коп. основного долга по договору №2017/36-2 поставки товаров от 17.11.2017, 25 008 руб. 24 коп. неустойки.

В предварительное судебное заседание 25.08.2022 истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

К материалам дела приобщены письменные пояснения истца.

Ответчик в части взыскания основного долга не возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки по состоянию на 31.03.2022 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (до 2 791 руб. 56 коп.).

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 между ООО «ЮНИТИ-М» (поставщик) и ООО «Визит-Фарм» (покупатель) был заключен договор №2017/36-2 поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, определенные настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется заявкой покупателя и накладной (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель производит оплату поставленных товаров в 60 календарных дней со дня поставки в рублях в форме наличного и безналичного расчета на расчетный счет, указанный поставщиком.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец в период действия договора неоднократно поставлял ответчику товар, стоимость которого ответчиком не оплачивалась в срок, установленный договором.

По состоянию на 01.01.2022 непогашенная задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, составила 564 381 руб. 16 коп.

На начало указанного периода, с учетом всех поступивших от ответчика платежей, включая 2022 год, переплата со стороны ответчика составила 1 089 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по оплате поставленного в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года товара в размере 478 266 руб. 91 коп. по следующим товарным накладным: №16511 от 15.12.2021, №16512 от 15.12.2021, №16520 от 16.12.2021, №16541 от 16.12.2021, №16542 от 16.12.2021, №16643 от 20.12.2021, №16939 от 22.12.2021, №17018 от 23.12.2021, №17123 от 23.12.2021, №17134 от 23.12.2021, №17208 от 27.12.2021, №17246 от 28.12.2021, №17249 от 28.12.2021, №128 от 13.01.2022, №11 от 14.01.2022, №74 от 14.01.2022, №160 от 14.01.2022, №9 от 14.01.2022, №206 от 14.01.2022, №169 от 18.01.2022, №334 от 18.01.2022, №340 от 18.01.2022, №449 от 19.01.2022, №494 от 20.01.2022, №577 от 21.01.2022, №594 от 24.01.2022, №583 от 24.01.2022, №591 от 24.01.2022, №643 от 25.01.2022, №852 от 26.01.2022, №855 от 26.01.2022, №947 от 26.01.2022, №992 от 31.01.2022, №1211 от 08.02.2022, №1331 от 08.02.2022, №1481 от 11.02.2022, №1482 от 11.02.2022, №1484 от 11.02.2022, №1485 от 11.02.2022, №1486 от 11.02.2022, №1487 от 11.02.2022, №1488 от 11.02.2022, №1489 от 11.02.2022, №1490 от 11.02.2022, №1491 от 11.02.2022, №1492 от 11.02.2022, №1493 от 11.02.2022, №1494 от 11.02.2022, №1494 от 11.02.2022, №1495 от 11.02.2022, №1496 от 11.02.2022, №1497 от 11.02.2022, №1458 от 14.02.2022, №1153 от 14.02.2022, №1321 от 14.02.2022, №1698 от 14.02.2022, №1446 от 14.02.2022, №1155 от 15.02.2022, №1750 от 15.02.2022, №1752 от 16.02.2022, №1806 от 16.02.2022, №1781 от 16.02.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.04.2022 оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными) и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты переданного товара ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 478 266 руб. 91 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3.4. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 008 руб. 24 коп. за период с 16.02.2022 по 12.05.2022.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет пени судом, проверен, признан обоснованным с учетом сроков исполнения обязательств по договору поставки и арифметически верным.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что предусмотренный договором размер неустойки (0,15%) в разы превышает размер двукратной ставки рефинансирования, заявленный истцом размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, считает обоснованной ко взысканию 15 318 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 12.05.2022.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Заявленные исковые требования в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размере 13 066 руб.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 13 066 руб. по платежному поручению №689 от 11.05.2022.

С учетом результата рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 13 066 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит-Фарм», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ-М», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) 478 266 руб. 91 коп. основного долга, 15 318 руб. 27 коп. неустойки, 13 066 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков