Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А53-33249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33249/23
27 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комп-Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 737 707,80 руб.,

при участии:

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комп-Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.04.2023 № 120023000637 в размере 3 625 680 руб., неустойки за период с 29.07.2023 по 11.09.2023 в размере 112 027,80 руб.

Представитель ответчика явился, просил приобщить отзыв к заявлению, согласно которому, истец возражает против удовлетворения исковых требований, а также заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 22.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.11.2023 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с оплатой суммы основного долга, истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 29.07.2023 по 09.10.2023 в размере 142 037,32 руб.

Представители сторон не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комп-Технологии» (Поставщик) и АО «Таганрогский металлургический завод» (АО «Тагмет») (Покупатель) заключен договор поставки №120023000637 от 04.04.2023. (далее-Договор) на сумму 6 025 680 с НДС.

На основании договора Поставщик обязался поставлять Покупателю диск жесткий 3PAR 8000 HPE K2P91B в кол. 60 шт., согласно спецификации, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать за него в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно с/ф № 905 от 02.06.2023 Товар поставлен в адрес Покупателя.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 120023000637/001 от 04.04.2023 Покупатель оплачивает 100% суммы за поставленный товар в течение 45 календарных дней с даты поставки товара на склад Поставщика.

Товар получен Покупателем 13.06.2023.

Согласно Договору, срок оплаты Покупателем поставленного в его адрес товара истек 28.07.2023.

31.07.2023 с претензией № 59 Поставщик обратился в адрес Поставщика о необходимости оплаты за полученный товар в рамках договора (претензия 01.08.2023 направлена с описью вложения в адрес Покупателя), которая получена Покупателем 07.08.2023. Покупатель оплатил часть товара, перечислив 2 400 000 руб.

В связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 625 680 руб. и истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе направления иска в суд и рассмотрения дела в суде, ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем, истцом уменьшен предмет спора и заявлено о взыскании пени за период с 29.07.2023 по 09.10.2023 в размере 142 037,32 руб. в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное уточнение судом принято.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом начислены пени за период с 29.07.2023 по 09.10.2023 в размере 142 037,32 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет пеней, который не оспорен и ответчиком.

В связи с изложенным, требования о взыскании с АО «Таганрогский металлургический завод» пени за период с 29.07.2023 по 09.10.2023 в размере 142 037,32 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной ко взысканию с ответчика неустойки является обоснованной, соответствующей условиям договора, а также с учетом длительности периода просрочки неисполнения обязательства соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 29.07.2023 по 09.10.2023 в размере 142 037,32 руб.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 41 839 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, принять и удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМП-Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору за период с 29.07.2023 по 09.10.2023 в размере 142 037,32 руб.

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 839 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник