Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4629/2019
г. Краснодар
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Администрации Светловского СМО Республики Калмыкия и Управления Росреестра по Республике Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тааевой Ханичи Омаровнына на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2020 по делу № А22-4629/2019, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – животноводческую стоянку, состоящую: из дома животновода (литера 1) площадью 64,2 кв. м, пристройки (литера а) площадью10,7 кв. м, кошара (литера 2) площадью 221,2 кв. м, расположенную по адресу: 13,4 км на юго-восток от п. Светлый, Ики-Бурульского района Республики Калмыкия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – комитет), Администрация Светловского СМО Республики Калмыкия и Управление Росреестра по Республике Калмыкия.

Решением суда от 23.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба главы хозяйства на решение суда от 23.06.2020 возращена в связи с истечением срока на ее подачу в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить решение суда от 23.06.2020 и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суд неверно определил обстоятельства имеющие значения для дела, не учел, что разрешение на строительство не могло быть получено истцом, так как спорная постройка перешла к ней по наследству, после смерти супруга. Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2012 истец принял в наследство земельный участок на праве аренды площадью 1392,8 га с кадастровым номером № 08:02:400201:492, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (т. д. 1, л. д. 35).

Договор аренды земельного участка 10.12.2007 заключен комитетом с супругом истца ФИО3, умершим 28.03.2012.

Супруг на арендованном земельном участке возвел без разрешения на строительство спорный объект.

После его смерти супруга фактическим владельцем спорного объекта является глава хозяйства.

Постановлением главы администрации от 09.11.2017 № 480 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 08:02:400201:492, в результате которого образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 08:02:400201:509 и 08:02:400201:510.

15 января 2018 года истец заключил с администрацией договор аренды № 02 земельного участка с кадастровым номером 08:02:400201:510.

В 2018 году глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на отсутствие разрешения на его строительство.

Ссылаясь на то, что в отсутствие разрешительной документации на спорный объект получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, в связи с чем, отсутствует и возможность зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно условиям договор аренды, заключенного администрацией и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (супругом истца), земельный участок на котором возведена спорная постройка, является земельным участком сельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В пункте 4.5.2 договора указано, что арендатор не вправе возводить какие-либо здания и сооружения, не предусмотренные проектной документацией.

Суд установил, что администрация не выдавала разрешение на строительство спорного объекта на арендованном земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергает выводы суда.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2020 по делу № А22-4629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина