Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А83-24900/2022

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24900/2022
04 апреля 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения составлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения составлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает материалы дела №А83-24900/2020 по иску Государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской порт» (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Крым-Развитие» (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия «Севастопольский морской порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Крым-Развитие» в котором просит сумму вызскать неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по использованию открытой площадки площадью 1 736 кв.м, расположенной по адресу: <...>,в периоды: с 01.01.2022 по 31.03.2022; с 01.05.2022 по 30.06.2022, в размере 863 293,44 рубля.

Определением от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.02.2023..

В судебном заседании 15.02.2023, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 28.03.2023.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик также не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседания, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, путем направления копии определения на юридический адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд 12.01.2023 с отметкой "Истек срок хранения".

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" - "По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена "по истечении срока хранения", иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приложением № 1 к Распоряжению Правительства Севастополя от 21.07.2014 г, № 82 «О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской порт», включены в казну города Севастополя, переданы в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее по тексту - истец, ГУПГС «СМП», порт) и поставлены на баланс порта покрытия производственных площадок, расположенных по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 3.

11 июня 2020 года ГУПГС «СМП» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Крым-Развитие» (далее по тексту — ответчик, ООО «СКР») договор № 2006/128 в соответствии с которым ГУПГС «СМП» (по договору «Исполнитель» оказывает ООО «СКР» («Заказчик» по договору) услугу по использованию открытой площадки площадью 1 736 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Площадка использовалась «Заказчиком» для размещения материалов, оборудования с целью ведения деятельности по перевалке инертных материалов (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора заказчик оплачивает предоставление услуги, определённой в п. 1.1, согласно тарифу, действующему у исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора Ответчик оплачивал истцу оказанную услугу по действующему в Порту тарифу, утверждённому Приказом по предприятию от 30.12.2016 г. № 302, а именно:

- использование 1 кв.м, объекта инфраструктуры (открытой площадки) для размещения имущества в сутки - 3,39 руб. без учёта НДС 20% (4,07 руб. с уч. НДС 20%). Стоимость услуг по договору составляла за месяц 30 дней - 211 965,60 руб. (в т.ч. НДС 20%); за месяц 31 день - 219 031,12 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Согласно п. 3.3. ежемесячно в течение срока действия Договора Сторонами подписывается Акт оказания услуг (далее - Акт). Акт составляется исполнителем по окончании отчетного месяца передается заказчику, который обязуется в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным подписать Акт либо предоставить обоснованный (письменный) отказ от его подписания. В случае не предоставления заказчиком подписанного Акта или обоснованного отказа от его подписания оказанные исполнителем в отчетном месяце услуги считаются принятыми заказчиком) полном объеме.

Заказчик получает счета и Акты оказания услуг самостоятельно в бухгалтерии исполнителя. В случае не получения заказчиком счета и Акта оказания услуг в течение 2-х рабочих дней после их выставления, исполнитель вправе отравить документы на адрес электронной почты заказчика, указанный в Договоре, а также заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в Договоре. В любом случае счёт и Акт считаются врученными заказчику своевременно и должным образом.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к Договору № 2006/128 от 11.06.2020, срок действия договора определён по 31 декабря 2021 года.

Услуга, оказанная ответчику в период действия договора, оплачена в полном объёме.

Однако, после окончания действия договора, ответчик продолжал пользоваться открытой площадкой, не освободив её от товарно-материальных ценностей.

Факт использования площадки удостоверен многочисленными комиссионными Актами осмотра с участием представителя ООО «СКР» - директора общества О.В. Махибарада. Своей подписью в Актах представитель ответчика подтверждала использование объекта инфраструктуры порта после окончания действия договора № 2006/128 от 11.06.2020 (акты осмотра площадки от 25.02.2022, 04.03.2022, 02.06.2022 прилагаются к иску).

Как указывает истец, ООО «СКР» выборочно подписывало акты оказанных услуг по использованию открытой площадки площадью 1 736 кв.м, и частично оплачивало выставляемые в его адрес истцом счета.

Согласно исковому заявлению, в адрес ответчика были оформлены (и получены им) следующие документы:

-счёт на оплату № 910000007 от 24.01.2022 г на сумму 219 031,12 р. (использование открытой площадки площадью 1 736 кв. м. за январь 2022 г. без договора); акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) № 910000007 от 31.01.2022 г. подписан представителями ГУПГС «СМП» и ООО «СКР;

За пользование объектом портовой инфраструктуры в январе 2022 г. ответчиком, через ООО «ВПК ТЕХНО ГРУПП» поступили денежные средства 20 000 руб. платёжным поручением № 249 от 16.03.2022 г. и 50031,12 руб. платёжным поручением № 259 от 20.05.2022 г.

Неоплаченное ответчиком пользование открытой площадкой истца в январе 2022 г. составляет 149 000 руб.

-счёт на оплату № 910000025 от 10.02.2022 г на сумму 197 834,56 р. (использование открытой площадки площадью 1 736 кв. м. за февраль 2022 г. без договора); акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) № 910000025 от 28.02.2022 г. подписан представителями ГУПГС «СМП» и ООО «СКР.

За пользование объектом портовой инфраструктуры в феврале 2022 г. от ответчика, через ООО «ВПК ТЕХНО ГРУПП» поступила оплата в сумме 27 000 руб. платёжным поручением № 262 от 25.05.2022 г.

Неоплаченное ответчиком пользование открытой площадкой истца в феврале 2022 г. составляет 170 834,56 руб.

-счёт на оплату № 910000046 от 10.03.2022 г на сумму 219 031,12 р. (использование открытой площадки площадью 1 736 кв. м. за март 2022 г. без договора); акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) № 910000046 от 31.03.2022 г. подписан представителями ГУПГС «СМП» и ООО «СКР.

Пользование в марте 2022 года не оплачено.

-счёт на оплату № 910000070 от 11.04.2022 г на сумму 211 965,60 р. (использование открытой площадки площадью 1 736 кв. м. за апрель 2022 г. без договора); акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) № 910000046 от 30.04.2022 г. подписан представителями ГУПГС «СМП» и ООО «СКР.

Пользование в апреле 2022 г. оплачено ответчиком полностью, платёжными поручениями: № 55 от 18.04.22 г. на сумму 95 000 руб., № 65 от 22.04.2022 на сумму 40 000 руб., № 67 от 29.04.22 г. на сумму 13 500 руб., № 87 от 30.05.22 г. на сумму 70 034,56 руб., № 92 от 02.06.22 г. на сумму 100 000 руб.

Переплата по данному месяцу составляет 106 568,96 руб. Так как в платёжных поручениях ответчика указано назначение платежа — использование инфраструктуры - открытой площадки по счёту № 10000070 от 11.04.2022 г., истец не засчитал переплату в иные периоды использования площадки.

- счёт на оплату № 910000098 от 11.05.2022 г на сумму 219 031,12 р. (использование открытой площадки площадью 1 736 кв. м. за май 2022 г. без договора); акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) № 910000098 от 31.05.2022 г. ООО «СКР не подписан.

Пользование в мае 2022 года не оплачено.

- счёт на оплату № 910000139 от 20.06.2022 г на сумму 211 965,60 р. (использование открытой площадки площадью 1 736 кв. м. за июнь 2022 г. без ^договора); акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) № 910000139 от 30.06.2022 г. Кг ООО «СКР не подписан.

Пользование в июне 2022 г. не оплачено.

Таким образом, стоимость неосновательного использования ответчиком открытой площадкой площадью 1 736 кв.м., расположенной по адресу: <...>. составляет 863 293,44 рубля.

30 июня 2022 года вх. № 2711 в адрес истца от ответчика поступило письмо от 29.06.2022 с просьбой предоставить площадку для хранения вторсырья и в этом же письме ООО «СКР» обязалось освободить занимаемую площадку до 10.08.2022.

20 января 2022 года исх. № 151 в адрес ответчика было направлено письмо о невозможности оказания услуги по использованию объекта инфраструктуры ГУПГС «СМП», а именно, открытой площадки площадью 1 736 кв.м, расположенной по адресу: <...>. На письмо ответа не поступало.

13 апреля 2022 года исх. № 1181 в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании 615 896,80 руб. за фактическое пользование имуществом порта.

06 сентября 2022 года заказным письмом в адрес ООО «Сибирь-Крым- Развитие» ГУПГС «СМП» направило претензию о взыскании неосновательного обогащения на сумму 863 293,44 руб. На претензии ответа не поступало.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В процессе рассмотрения данного дела, факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащем истцу, в заявленный период последним не оспаривался.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Сибирь-Крым-Развитие» незаконно пользовалось государственным недвижимым имуществом и должно возместить Государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской порт» сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанными объектами недвижимости.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу денежных средств за пользование имуществом, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Таким образом, исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято в его пользу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию с учетом удовлетворения иска, государственная пошлина в размере 20266 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Крым-Развитие» в пользу Государственное унитарное предприятия «Севастопольский морской порт» сумму неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по использованию открытой площадки площадью 1 736 кв.м, расположенной по адресу: <...>,в периоды: с 01.01.2022 по 31.03.2022; с 01.05.2022 по 30.06.2022, в размере 863 293,44 рубля.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сибирь-Крым-Развитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20266,00 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н. М. Лагутина