Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А53-28924/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28924/16
06 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр оконных технологий «Неопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 48 704,04 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр оконных технологий «Неопласт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» о взыскании 48 704,04 руб., в том числе 44 100 руб. задолженности, 4 604,04 руб. пени по договору №8 от 19.02.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещены, явку своих представителей не обеспечили.

От истца дополнений по иску не поступало.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, требования не оспорил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 8 от 19.02.2015, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (далее – изделия) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разделом 3.2 стоимость работ по договору составила 80 600 руб., в том числе НДС-18% 12 294,92 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик производит оплату всего комплекса работ в следующем порядке:

- 40% в качестве аванса для изготовления окон;

- 40% после изготовления просмотра изделий;

- 20% в течение 3-х рабочих дней после установки окон и подписания акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы по договору и переданы ответчику по актам приемки выполненных работ от 17.04.2015 и от 29.04.2015, с учетом согласованных и подписанных к данному договору коммерческих предложений № 1498 от 09.02.2015 и № 1570 от 14.04.2015 на общую сумму 220 500 руб.

Ответчиком работы были оплачены частично на сумму 176 400 руб. по платежным поручениям № 682 от 08.04.2015 на сумму 32 240 руб., № 910 от 15.04.2015 на сумму 26 047,99 руб., № 992 от 20.04.2015 на сумму 22 590, 26 руб., № 71 от 27.04.2015 на сумму 7 321,75 руб., № 176 от 05.05.2015 на сумму 29 277,24 руб., № 181 от 06.05.2015 на сумму 58 922,76 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 44 100 руб.

08.08.2016 истец направил ответчику претензию с требование оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, носят смешанный характер, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Акты о приемке выполненных работ от 17.04.2015 и от 29.04.2015 на сумму 220 500 руб. подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по оплате изготовленных истцом конструкций ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 44 100 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 604,04 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении сроков внесения денежных средств в качестве последующей оплаты выполненных работ подрядчик вправе применить следующие санкции:

- если заказчик не оплатил стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 3 дней после подписания акта, указанного в пункте 5.2 договора, что подрядчик вправе предъявить к оплате пеню в размере 0,02 % от стоимости всего комплекса работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязанности заказчиком, но не более 30% от просроченной суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчёт неустойки, произведенный истцом за период с 06.05.2015 по 08.10.2016 (522 дня), проверен судом и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016, действующей на момент рассмотрения настоящего иска) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного постановления говорит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 604,04 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплаченной истцом платежным поручением № 318 от 31.08.2016 государственной пошлине в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оконных технологий «Неопласт» 50 704,04 руб., из них 44 100 руб. – задолженность, 4 604,04 руб. – пени, 2 000 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.