Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А72-15766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26494/2022

Дело № А72-15766/2020
г. Казань
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А72-15766/2020

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304732503300063),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования общества с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 695 357 руб. 07 коп., в том числе 3 678 608 руб. 57 коп. – основной долг, 16 748 руб. 50 коп. – судебные расходы, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника с требованием в размере 5 863 794 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), заключен договор купли-продажи от 16.05.2018 № 1 в соответствии с которым, Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить средства защиты растений на общую сумму 3 254 500 руб., а также акт приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, Продавец гарантирует, что переданный товар принадлежит ему на праве собственности.

В целях исполнения договора купли-продажи, заключен договор поручительства от 16.05.2018 с ФИО6, в соответствии с которым, поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором за исполнение всех обязательств покупателем по договору купли-продажи от 16.05.2018 № 1.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.01.2021 по делу №2-1124/21, с ФИО4 и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи от 16.05.2018 № 1 в размере 3 254 500 руб., а также неустойка в размере 2 590 582 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих требование к должнику.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, по заявлению финансового управляющего должника определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.05.2022 отменено заочное решение от 26.01.2021 по делу №2-1124/21, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением от 28.02.2022 по делу №2-1124/21 заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО6 оставлено без рассмотрения.

В подтверждение доводов ФИО2 представлены договоры поставки с ООО «НПК «Химстар», ООО «Химстар», в которых в качестве покупателя указаны ООО «АгроТрейдСервис».

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Право собственности на имущество возникает у общества. Сказанное означает, что имущество общества не является имуществом его учредителей (участников).

Согласно выписок ЕГРЮЛ ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем следующих организаций:

– ООО Торговый Дом «АгроТрейдСервис» вид деятельности – оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами;

– ООО «АгроТрейдСервис» вид деятельности – оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами;

При этом товар Зелор, КЭ (104г/л к-ты) приобретался по договору № 07НПК-18 от 16.01.2018 заключенного между ООО «НПК «Химстар» (ИНН <***>) и ООО «АгроТрейдСервис» (160600036521), что подтверждается счетом-фактуры №НК070503 от 07.05.2018; товар Гедеон, КЭ (50 г/л лямбда-цигалотрина) приобретался по договору № 07НПК-18 от 16.01.2018 заключенного между ООО «НПК «Химстар» (ИНН <***>) и ООО «АгроТрейдСервис» (160600036521), что подтверждается счетом-фактуры №НК270901 от 27.04.2018, товар Гедеон, КЭ (50 г/л лямбда-цигалотрина) приобретался по договору № 32П-15 от 27.03.2015 заключенного между ООО «Химстар» (ИНН <***>) и ООО Торговый Дом «АгроТрейдСервис» (ИНН <***>), что подтверждается товарной накладной Х15/0/03/2 от 03.07.2015, товар Гестар, ВДГ (750 г/кг Трибенурон-метил) приобретался по договору 14П-17 от 28.12.2016 заключенного между ООО «Химстар» (ИНН <***>) и ООО «АгроТрейдСервис» (1660258054), что подтверждается товарной накладной Х190517 от 19.05.2017.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 в адрес генерального директора ООО «АХС-Трейд» от ФИО2 было направлено письмо с требованием отпустить товар: зелор, КЭ (104г/л к-ты), гедеон, КЭ (50 г/л лямбда-цигалотрина), гестар, ВДГ 750 г/кгТрибенурон-метил).

Заявитель указывает, что на основании данного письма товар был передан ООО «АХС-Трейд» ФИО2, а также, что данный факт подтверждается накладной б/н от 16.05.2018.

На основании изложенного, ФИО2 полагает, что были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность продаваемых средств защиты ФИО2 в объемах, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ требование кредитора не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела письмо от 16.05.2018 и накладная б/н от 16.05.2018 не подтверждают наличие товара в собственности ФИО2, в отсутствие документов выбытия товара со склада общества и оплаты по нему ФИО2

ФИО2 также не представил в материалы дела доказательства отражения указанной сделки в налоговом и бухгалтерском отчете.

Кроме того, агрохимикаты, поименованные в представленном договоре, по степени опасности химических веществ отнесены к классу высоко опасные вещества, их транспортировка предполагает как наличие специального транспорта, так и наличие специальных разрешительных документов.

Указанные документы, а также доказательства перевозки товара, погрузки, выгрузки, хранения в материалах дела кредитором не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что во исполнение договора поставки ФИО2 перевез товар должнику на транспортном средстве (фургон изотермический, год выпуска 2016) принадлежащему ООО «АгроТрейдСервис» на основании договора лизинга от 11.11.2016 № 1515333-ФЛ/КЗН-16, заключенного с ПАО «Европлан», признается несостоятельной в отсутствие доказательств принятия должником товара, а также доказательств наличия складских помещений у должника.

В обоснование заявленных требований кредитор представил договор купли-продажи средств химической защиты растений от 16.05.2018. Однако, за принудительным взысканием задолженности кредитор обратился в Приволжский районный суд г. Казани лишь спустя более двух лет, в конце 2020 года, в то время, как 28.12.2020 Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству заявление АО Банк «Венец» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

На протяжении длительного времени ФИО2 не предпринимал попыток обязания должника исполнить обязанности, предусмотренные договором, что подтверждает отсутствие реальной цели взыскать долг и наличие интереса получить контроль над процедурой банкротства должника.

Судами также принято во внимание, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности ФИО4 следует, что он не занимался перепродажей указанного товара, а также не занимался сельским хозяйством, где мог бы такой товар быть использован.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, так как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А72-15766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Ф.В. Хайруллина