Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А12-13451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27990/2022

Дело № А12-13451/2022
г. Казань
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Дом на Бульваре»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А12-13451/2022

по исковому заявлению администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Дом на Бульваре» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения принять меры по восстановлению первоначального вида дверных проемов балконных заполнений подъезда № 20 многоквартирного дома № 2 по бульвару Энгельса,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (далее – истец, управление) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Дом на Бульваре» (далее – ответчик, ТСН «ТСЖ «Дом на Бульваре», товарищество), в котором просит суд обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения принять меры по восстановлению первоначального вида дверных проемов балконных заполнений подъезда № 20 многоквартирного дома № 2 по бульвару Энгельса в г. Волгограде.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСН «ТСЖ «Дом на Бульваре» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать управлению в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка решению общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 2 от 10.04.2020, в соответствии с которым собственники отказались восстанавливать первоначальный вид дверных проемов балконных заполнений. Таким образом, исполнение решения суда будет нарушать права собственников помещений, поскольку не будет соответствовать их волеизъявлению.

Также судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что проектная документация на дом отсутствует, техническая документация не содержит информации о дверных проемах балконных заполнений. Исполнение решения суда без указанных документов может повредить или разрушить фасад МКД.

Выполнение работ, указанных в решении суда, выходит за рамки установленного тарифа на содержание имущества и утвержденной сметы доходов и расходов, установленных собственниками, что приведет к невозможности дальнейшего содержания общего имущества.

Кроме того, заполнение дверных проемов выходов на балкон не относится к перепланировке, реконструкции площади многоквартирного дома и не требует внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома. В акте проверки зафиксировано, что была изменена конфигурация ограждающих конструкций балкона, что не соответствует действительности, поскольку дверной проем не является ограждающей конструкцией балкона.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате проведенной в отношении ТСН «ТСЖ «Дом на Бульваре» внеплановой выездной проверки Управлением «Жилищная инспекция Волгограда», в полномочия которой входит осуществление функций по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю, выявлено нарушение, заключающееся в том, что дверные проемы выходов на балконы в подъезде №20 многоквартирного жилого дома №2 по бульвару Энгельса г. Волгограда заделаны кирпичной кладкой, в которой установлены оконные заполнения (фрамуги). Тем самым изменена конфигурация ограждающих конструкций подъезда №20 указанного МКД.

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки от 31.01.2020 № 208-р.

ТСН «ТСЖ «Дом на Бульваре», как лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом № 2 по бульвару Энгельса, выдано предписание от 31.01.2020 № 208-р со сроком выполнения до 01.05.2020 и требованиями принять меры по восстановлению первоначального вида дверных проемов балконных заполнений подъезда № 20. В последующем срок выполнения предписания был продлен до 01.03.2021г.

По мнению истца, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении товариществом требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и пунктов 1.6, 1.7.1, 4.2.4.9, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Требования предписания от 31.01.2020 №208-р, а также повторного предписания от 26.03.2021 №893-р/п со сроком исполнения до 25.07.2021 ответчиком не были выполнены, выявленные нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суды предыдущих инстанций руководствовались положением статей 2, 20, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 246, 247, 290, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу об обоснованности требований об обязании ответчика принять меры по восстановлению первоначального вида дверных проемов балконных заполнений подъезда № 20 вышеуказанного дома, поскольку устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для ТСЖ характер и направлено на поддержание состояния общего имущества соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как следует из части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктов «а», «в» пункта 2 Правил содержания, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в многоквартирном доме № 2 по бульвару Энгельса изменена конфигурация ограждающих конструкций подъезда № 20, а именно: дверные проемы выходов на балконы в указанном подъезде заделаны кирпичной кладкой, в которой установлены оконные заполнения (фрамуги).

Как следует из статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1, подпунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К его компетенции относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.7.1 ПиН определено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок (пункт 1.6 ПиН).

Таким образом, проведение реконструкции многоквартирного дома путем закладки дверных проемов выходов на общие балконы в подъезде возможно только после получения соответствующего разрешения, в том числе с согласия собственников помещений, выраженного на общем собрании таких собственников.

Вместе с тем, как верно указано судами предыдущих инстанций, товариществом к проверке не представлены разрешительные документы, в том числе согласие собственников помещений, на произведенную в многоквартирном доме № 2 по бульвару Энгельса реконструкцию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №2 от 10.04.2020, в соответствии с которым собственники посчитали нецелесообразным проводить восстановление первоначального вида дверных проемов балконных заполнений, является несостоятельной.

Данное решение не является решением собственников, подтверждающих их согласие на выполнение работ по реконструкции, влекущих уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено согласие собственников помещений на производство спорной реконструкции.

Пункт 10 Правил содержания предусматривает, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 1.7.2 ПиН переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 ПиН не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заполнение дверных проемов выходов на балкон не относится к перепланировке, реконструкции, и в данном конкретном случае в силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалось, не опровергает выводов суда об обязанности ответчика устранить допущенное нарушение, изменившее конфигурацию ограждающих конструкций подъезда № 20 многоквартирного дома № 2 по бульвару Энгельса, без отражения в технической документации на дом, при отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на указанные действия.

На основании вышеизложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку ответчик – ТСН «ТСЖ «Дом на Бульваре» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме № 2 по бульвару Энгельса, то при выявлении фактов, свидетельствующих о несоответствии состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий.

При вынесении судебных актов по делу судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 по делу № А12-10935/2020, было отказано ТСН «ТСЖ «Дом на Бульваре» в удовлетворении требований о признании недействительным предписания управления № 208-р от 31.01.2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Указанное предписание, а также повторное предписание, выданное по истечении срока исполнения первоначального, ответчиком не исполнено, выявленные нарушения не устранены.

Согласно пункту 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для ТСЖ «Дом на Бульваре» характер и направлено на поддержание состояния общего имущества соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, исковые требования об обязании товарищества принять меры по восстановлению первоначального вида дверных проемов балконных заполнений подъезда № 20 многоквартирного дома № 2 по бульвару Энгельса в г. Волгограде, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие утвержденной сметы доходов и расходов для выполнения работ по восстановлению дверных проемов не может служить основанием для невыполнения требований предписаний об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А12-13451/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина