Решение от 19 января 2017 г. по делу № А40-224372/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2017г.Дело № А40-224372/16-6-1989

Резолютивная часть решения объявлена – 13.01.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено – 19.01.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н.Н.Селиверстовой

Протокол ведет секретарь судебного заседания Суворова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Закрытого акционерного общества "Орматек" (ОГРН <***>, юридический адрес: 115404, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Интерио" (ОГРН <***>, юридический адрес: 142784, г. Москва, поселение Московский, д. Румянцево, стр. 4, пом. 1)

о взыскании в размере 2 258 989,42 руб.

при участии:

от истца– ФИО1, дов. от 01.06.16;

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орматек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерио" о взыскании задолженности в размере 2 122 054 руб. 00 коп., неустойки в размере 136 935 руб. 42 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 395, 454, 459, 486, 488 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителя Ответчика.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2016 года между Закрытым акционерным обществом "Орматек" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерио" (Покупатель) был заключен договор поставки № Т00020204П, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя в обусловленные договором сроки товар (матрасы, корпусную мебель, аксессуары для сна, сопутствующие товары), согласно техническому описанию, а также ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях определенных договором.

Согласно п. 1.2 Договора, наименование , ассортимент, количество и стоимость товара определяются согласно заявки Покупателя, а при отсутствии таковой согласно счета, накладной и счет-фактуры, составляемых на каждую партию товара, и являющихся неотъемлемой частью договора.

Переход права собственности, риск случайной гибели или повреждения на товар от Поставщика к Покупателю происходит в момент подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон (п. 3.6 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, цена на товар устанавливается в счетах, товарных накладных, указывается в рублях РФ и включает в себя НДС.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара, указанной в заявке и подписанных Покупателем без замечаний накладных, если стороны не договорились об ином порядке и способе расчетов.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец в период с 12.08.2016 года по 10.09.2016 года произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 2 172 054,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

При этом, поставленный Ответчику товар, оплачен им лишь частично, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 2 122 054 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На день рассмотрения спора, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 2 122 054 руб. 00 коп. ответчиком не представлены, требования истца документально не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора, в случае просрочки оплаты товара Покупателем, Поставщик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 26.10.2016 года составляет 136 935 руб. 42 коп.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 136 935 руб. 42 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерио" (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Орматек" (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 122 054 (два миллиона сто двадцать две тысячи пятьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойку в размере 136 935 ( сто тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 295 (тридцать четыре тысячи двести девяносто пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н. Н. Селиверстова