Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А64-8336/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-8336/2021
г. Тамбов
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022

Полный текст решения изготовлен 28.03.2022


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания»

<...>, Литер Г, каб. 7В

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

в лице филиала в г. Тамбове

<...>

о взыскании 95 410 руб. 67 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 68АА1355199 от 22.10.2020, паспорт

от ответчика: не явился, извещён


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (АО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» (ООО «БМК», ответчик) о взыскании, с учётом сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений исковых требований (том 1, л.д. 75-76; том 2, л.д. 4-5, 34-41, 103-105; том 3, л.д. 46-48), задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4683 от 01.05.2020, образовавшейся в период с 01.07.2020 по 31.05.2021, в размере 75 484 руб. 28 коп., договорной неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 11.08.2020 по 10.03.2022, на общую сумму 19 926 руб. 39 коп., всего 95 410 руб. 67 коп., договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности (75 484 руб. 28 коп.) за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности (том 1, л.д. 4-8).

Определением суда от 08.10.2021 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

26.11.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2021.

15.12.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к иску, возражениях на отзыв (том 2, л.д. 10-12, 34-41, 103-105).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзывах (том 1, л.д. 92-96; том 2, л.д. 58-67; том 3, л.д. 67-69), указав, что в силу ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении) абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) только в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы.

В соответствии с п.п. 118, 119 утверждённых постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (Правила № 644) в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ.

Расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно в случае, предусмотренном п. 123(4) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Соответственно, ссылка истца на п. 123(4) Правил № 644 как на основание для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ несостоятельна, поскольку п. 123(4) Правил № 644 не устанавливает оснований для начисления упомянутой платы, а лишь определяет методику (формулу) расчёта платы при наличии негативного воздействия на работу ЦСВ, и не может отменить законоположение ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении, п.п. 118, 119 Правил № 644, предусматривающих взимание платы за негативное воздействие на работу ЦСВ только при определённых условиях.

Ответчик также ссылается на позицию ВС РФ, изложенную в апелляционном определении Апелляционной коллегии ВС РФ от 16.03.2021 № АПЛ21-41, согласно которой Правилами № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с п.п. 120 и 123 Правил № 644 над расчётом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по формуле, предусмотренной п. 123(4) Правил № 644.

ООО «БМК» обеспечено место отбора проб, что подтверждается схемой внутриплощадочных канализационных сетей.

Утверждённые постановлением Правительства РФ № 728 от 22.05.2020 Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (Правила № 728) устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в ЦСВ.

В подп. «р», «с» п. 12, п. 32 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4683 от 01.05.2020 контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, обязана осуществлять организация водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ), то есть истец.

Между тем, АО «ТСК» каких-либо доказательств негативного воздействия ООО «БМК» на работу ЦСВ в спорный период в материалы дела не представило, как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно ответчиком указано, что ООО «БМК» оказывает населению исключительно медицинские услуги (проведение процедур программного гемодиализа в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в рамках системы ОМС на территории Тамбовской области). Основная часть объёма потребляемой ответчиком воды связана с технологией получения пермеата (воды без солей и примесей) путём обратного осмоса, и 70 % сточных вод, сливаемых ООО «БМК», это вода, прошедшая три каскада очистки, переработанная оборудованием обратного осмоса, не оказывающая негативного воздействия на работу ЦСВ.

ООО «БМК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель указанную правовую позицию поддержал.

Из материалов дела следует, что 01.05.2020 между АО «ТКС» (организация ВКХ) и ООО «БМК» (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4683 (договор), по условиям п. 1.1. которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта (том 1, л.д. 17-29).

В п. 11 договора стороны согласовали, что размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Подпунктом «д» п. 13, подп. «е» п. 14 договора предусмотрено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ; абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и за нарушение нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В подп. «р», «с» п. 12, п. 32 договора установлено, что организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ.

В соответствии с п.п. 28, 29 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами № 728. Сведения об узлах учёта и приборах учёта воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно Приложению № 4 к договору (том 3, л.д. 55).

Из п. 31 договора следует, что сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, указываются по форме согласно Приложению № 7 к договору (том 3, л.д. 57).

Пунктами 35, 36 договора закреплено, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подаёт в организацию ВКХ декларацию. Декларация разрабатывается абонентом и представляется в организацию ВКХ не позднее 6-ти месяцев со дня заключения абонентом с организацией ВКХ договора. Декларация на очередной год подаётся абонентом до 1-го ноября предшествующего года.

Договор вступает в силу с 01.05.2020, действует до 31.12.2020 и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (п.п. 68-70 договора).

Не погашение ООО «БМК» задолженности по плате за негативное воздействие на работу ЦСВ, образовавшейся в период с 01.07.2020 по 31.05.2021, оставление претензионного письма № 2526-В от 22.06.2021 с требованием погасить задолженность без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4683 от 01.05.2020.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе Законом о водоснабжении, п. 1 ст. 4, п. 11 ст. 7 которого к полномочиям Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения; установлено, что водоотведение осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством РФ.

Обосновывая свою правовую позицию, истец ссылается на положения Правила № 644. В частности, п.п. 111, 113 Правил № 644 установлено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе её отдельных объектов).

Сточные воды, отводимые в ЦСВ, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещённых к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно Приложению № 4 к Правилам № 644, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещённой, согласно Приложению № 4(1) к Правилам № 644; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно Приложению № 5 к Правилам № 644.

В соответствии с п. 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

По мнению АО «ТКС», ответчик как абонент подпадает под действие п. 123(4) Правил № 644, соответственно расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВ осуществляется расчётным методом, то есть без осуществления контрольных мероприятий и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Суд не принимает довод истца о том, что из содержания п. 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощённый порядок определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для абонентов, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод у которых суммарно по всем канализационным выпускам меньше 30-ти куб.м в сутки.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием на работу ЦСВ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы.

В соответствии с п.п. 118, 119 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ.

Расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно в случае, предусмотренном п. 123(4) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Из приведённых норм отраслевого законодательства следует, что негативное воздействие сточных вод абонента на работу ЦСВ не презюмируется, требует соответствующего доказывания.

В противном случае абоненты, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод у которых суммарно по всем канализационным выпускам меньше 30-ти куб.м в сутки были бы поставлены в неравные условия с абонентами, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод у которых суммарно по всем канализационным выпускам составляет 30-ть куб.м в сутки и более.

Ссылки истца на аналогичные по содержанию письма Минстроя России № 44934-ИА/04 от 09.11.2020 «О расчёте платы за негативное воздействие на работу ЦСВ» и № 2812-ИА/04от 28.01.2021 «О плате за негативное воздействие на работу ЦСВ» являются ошибочными по следующим основаниям.

Пунктами 123(4), 124 Правил № 644 предусмотрено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абз. 1 п. 124 Правил № 644 (менее 30-ти куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта) расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами, определяется по формуле.

ООО «БМК» подпадает под абз. 2 п. 123(4) Правил № 644, то есть среднесуточный объём сбрасываемых ответчиком сточных вод менее 30-ти куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам.

Данный факт сторонами не отрицается.

Из названных писем Минстроя России усматривается, что для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абз. 2 п. 123(4) Правил № 644, расчёт и взимание платы за негативное воздействие на работу ЦСВ осуществляется по формуле, предусмотренной п. 123(4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным п.п. 113 и 114 Правил № 644, в том числе без отбора проб сточных вод. Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, предусмотренный п. 123(4) Правил № 644, связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в п. 123(4) Правил № 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами. В отношении таких объектов абонентов плата за негативное воздействие на работу ЦСВ рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной п. 123(4).

В этих же письмах указано, что в соответствии с п. 2 утверждённых постановлением Правительства РФ № 1009 от 13.08.1997 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Письма Минстроя России, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Необходимо отметить, что позиция, изложенная в приведённых письмах Минстроя России, не противоречит ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении и п.п. 118, 119 Правил № 644, поскольку Минстрой России применение предусмотренного п. 123(4) Правил № 644 расчётного способа обуславливает невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод абонента.

Данный вывод подтверждается позицией ФАС России, изложенной в Письме № МШ/27138/21от 07.04.2021 «По вопросам взимания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод», согласно которой в случае если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев п. 123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется.

Из определения Апелляционной коллегии ВС РФ от 16.03.2021 № АПЛ21-41 следует, что Правилами № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с п.п. 120 и 123 Правил № 644 над расчётом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по формуле, предусмотренной п. 123(4) Правил № 644. Следовательно, приведённый в п. 123(4) Правил № 644 расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится в исключительных случаях. Довод апелляционной жалобы о том, что п. 123(4) Правил № 644 устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу ЦСВ для всех субъектов хозяйственной деятельности, несостоятелен, поскольку указанный пункт предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с п. 123(4) Правил № 644, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчёта платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учётом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Положениями п. 124 Правил № 644 закреплено, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключён после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30-ть куб.м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию ВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта.

Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию ВКХ.

В развитие упомянутой позиции ВС РФ следует сделать вывод, что именно абонент, чей среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод менее 30-ти куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, по своему выбору осуществляет плату за негативное воздействие его сточных вод на работу ЦСВ по формуле, предусмотренной п. 123(4) Правил № 644, без осуществления мероприятий по контролю за составом и свойствами сточных вод, либо обеспечивает наличие места отбора проб сточных вод, и подаёт декларацию о составе и свойствах сточных вод в порядке, предусмотренном Разделом VIII. Правил № 644.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «БМК» обеспечено место отбора проб, о чём свидетельствует схема внутриплощадочных канализационных сетей, выданные АО «ТКС» технические условия № 6/112 от 05.05.2014 и справка о выполнении технических условий № 12-04/56 от 13.12.2017 (том 1, л.д. 98; том 2, л.д. 101-102, 106-107).

При этом суд исходит из следующего.

В п. 2 Правил № 644 дано понятие «контрольный канализационный колодец» - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определённые в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора (п. 8 Правил № 644).

В силу требований подп. «е» п. 17 Правил № 644 к заявке абонента прилагается схема размещения мест для отбора проб сточных вод.

Ответчик доказательств направления в организацию ВКХ схемы размещения места для отбора проб сточных вод при подаче заявки на заключение договора и на стадии заключения договора не представил. Напротив, истцом к материалам дела приобщена заявка ООО «БМК» на заключение договора (том 3, л.д. 68), которая не содержит ссылки на схему размещения мест для отбора проб сточных вод.

Как было указано выше, в п. 29 договора стороны определили, что сведения о местах отбора проб сточных вод указываются в Приложении № 4 к договору.

Изучение Приложения № 4 к договору показало, что место отбора проб сточных вод сторонами не согласовано, соответственно, заявленный на схеме внутриплощадочных канализационных сетей ООО «БМК» смотровой колодец не может считаться контрольным канализационным колодцем для целей соблюдения Правил № 644 в части осуществления организацией ВКХ лабораторного контроля за составом и свойствами сточных вод.

Также ответчиком не представлено доказательств подачи в спорном периоде в организацию ВКХ декларации в отношении сточных вод в соответствии с Разделом VIII. Правил № 644 и Разделом Х договора (в случае желания декларировать сточные воды в соответствии с п. 124 Правил № 644).

ООО «БМК» к материалам дела приобщены протоколы лабораторных испытаний воды для гемодиализа за спорный период (том 2, л.д. 110-151; том 3, л.д. 1-8).

Однако эти протоколы не свидетельствуют об отсутствии негативного влияния на работу ЦСВ с учётом указания в отзыве на иск на то, что только 70 % сточных вод, сливаемых ООО «БМК», являются водой, прошедшей три каскада очистки (переработанной оборудованием обратного осмоса).

Приобщённый ответчиком к материалам дела протокол испытаний сточных вод № В-18.1-578 от 29.11.2021 (том 3, л.д. 71, 72) также не доказывает отсутствии негативного влияния сточных вод ООО «БМК» на работу ЦСВ, поскольку эти испытания проведены за пределами спорного периода взыскания.

Поскольку место отбора проб сточных вод сторонами не согласовано, ссылка ООО «БМК» на подп. «р», «с» п. 12, п. 32 договора, предусматривающие обязанность организации ВКХ осуществлять контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, является несостоятельной.

Обобщая изложенное, следует сделать вывод, что в рассматриваемом случае ответчик надлежащим образом не обеспечил место отбора проб, чем исключил объективную возможность истцу обеспечить лабораторный контроль за составом и свойствами сточных вод, как следствие, для определения размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ подлежит применению расчётный метод в соответствии с п. 123(4) Правил № 644.

В силу подп. «ж» п. 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за нарушение нормативов водоотведения по объёму и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами.

Подпунктом «г» п. 36 Правил № 644 закреплено, что организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Из п. 123(4) Правил 644 усматривается, что расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:


П = К ? Т ? Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учёта НДС, учитываемого дополнительно (руб./куб.м);

Qпр1 - объём сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определённый по показаниям прибора учёта сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод.

Судом проверен расчёт цены иска (том 1, л.д. 16), произведённый АО «ТКС» в соответствии с п. 123(4) Правил № 644.

При расчёте платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в спорном периоде по формуле, предусмотренной п. 123(4) Правил № 644, истец применил следующие значения: фактические помесячные объёмы сточных вод, подтверждающиеся соответствующими счетами-фактурами (том 1, л.д. 33, 36, 39, 42, 45, 51, 54, 57, 60, 66, 69); установленное для АО «ТКС» приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 155-в от 14.12.2018 «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение» значение тарифа на водоотведение для прочих потребителей (с 01.7.2020 по 30.06.2021 - 18 руб. 12 коп. за 1 куб.м) без учёта НДС.

В силу ч.ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «БМК» правильность показателей объёмов сточных вод и применённого тарифа на водоотведение в спорном периоде, арифметическую верность расчёта, не оспорило.

Суд приходит к выводу, что истцом при расчёте размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по договору правомерно применена формула, предусмотренная п. 123(4) Правил № 644, расчёт произведён с использованием правильных значений К, Т и Qпр1, с учётом НДС 20 %, является математически верным.

Таким образом, у АО «ТКС» имеется субъективное материальное право на взыскание с ООО «БМК» платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по договору в размере 75 484 руб. 28 коп.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ истец, с учётом уточнений, начислил ответчику договорную неустойку за период с 11.08.2020 по 10.03.2022, на общую сумму 19 926 руб. 39 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 65 договора).

В рассматриваемом случае стороны определили, что размер и порядок расчёта договорной неустойки идентичен размеру и порядку расчёта законной неустойки (ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса), установленной п. 6.2. ст. 14 Закона о водоснабжении и п. 30 Правил № 644, поэтому требование о взыскании договорной неустойки на общую сумму 19 926 руб. 39 коп. истцом заявлено обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки в уточнённом размере, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. Представленный истцом уточнённый расчёт размера неустойки (том 3, л.д. 48) ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 65 договора за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «БМК» неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 65 договора за период с 11.03.2022 и по день фактической оплаты суммы задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания», <...>, Литер Г, кабинет 7В (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала в г. Тамбове, <...>, в пользу Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4683 от 01.05.2020, образовавшуюся в период с 01.07.2020 по 31.05.2021, в размере 75 484 руб. 28 коп., договорную неустойку за просрочку платежей, начисленную за период с 01.07.2020 по 10.03.2022 на общую сумму 19 926 руб. 39 коп., всего 95 410 руб. 67 коп., договорную неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 65 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4683 от 01.05.2020 за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 816 руб. 00 коп.

2. Возвратить Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжным поручениям № 2472 от 14.08.2019, № 2979 от 13.09.2019, № 2987 от 13.09.2019 государственную пошлину в сумме 22 507 руб. 00 коп.

3. Истцу выдать исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов