Решение от 19 января 2024 г. по делу № А50-22666/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22666/2023
19 января 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фокус» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО7 (Челябинская обл., г. Куса)

о возмещении 75 000 руб. убытков, причиненных обществу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фокус» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО7 (ответчик) о возмещении 75 000 руб. убытков, причиненных обществу.

Явка ответчика в судебное заседание не обеспечена, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru); отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства от ответчика не поступили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам искового заявления.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фокус» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.04.2022.

При учреждении общества его участниками выступили ФИО3 с долей 20% от уставного капитала, ФИО4 с долей 20% от уставного капитала, ФИО5 с долей 20% от уставного капитала, ФИО6 с долей 20% от уставного капитала и ФИО7 с долей 20% от уставного капитала. Генеральным директором общества был избран ФИО7 (протокол № 1 от 25.04.2022 о создании общества – л.д. 44-47).

Участники общества, за исключением ФИО7, внесли свои вклады в уставный капитал общества по 20 000 руб. каждый, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6 внесли вклады 25.05.2022, ФИО3 внесла вклад 26.05.2022 (платежные поручения участников – л.д. 8-11).

Поскольку ФИО7 свой вклад 20 000 руб. в уставный капитал общества не внёс, то его доля 20% от уставного капитала перешла к обществу, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за номером 2235900409424 от 31.07.2023.

В период с 05.06.2022 по 10.06.2022 со счета общества состоялись списания денежных средств в общей сумме 75 000 руб. в виде выдачи наличных денег в банкоматах посредством выпущенной к счету общества карты № 5140***6141, а именно: 10 000 руб. – 05.06.2022, 20 000 руб. – 07.06.2022, 45 000 руб. – 10.06.2022 (банковские ордера – л.д. 12-13А).

Как следует из представленной истцом в материалы дела справки от 08.12.2023 банка ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» держателем карты № 5140***6141 в период с 05.06.2022 по 10.06.2022 являлся ФИО7

01.04.2023 общество направило ФИО7 претензию № 6 от 27.03.2023 (л.д. 17-19) с требованием возврата снятых со счета общества денежных средств. Претензия осталась без исполнения со стороны ответчика.

Полагая, что расходование средств со счета общества было допущено ответчиком без наличия к тому подтверждающих документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2). При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что в период с 05.06.2022 по 10.06.2022 со счета общества состоялись списания денежных средств в общей сумме 75 000 руб. в виде выдачи наличных денег в банкоматах посредством выпущенной к счету общества карты № 5140***6141, держателем которой являлся ответчик как действующий на тот момент единоличный исполнительный орган общества.

Ответчик дважды извещался судом о рассмотрении дела по известному суду адресу (л.д. 3, 64, 72), однако в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представил, хозяйственные цели снятия спорных денежных средств со счета общества не раскрыл.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным применить в настоящем споре по отношению к ответчику норму ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как единоличного исполнительного органа общества и убытком общества в сумме 75 000 руб. Вина ответчика в причинении обществу убытков на указанную сумму состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, он обязан был обеспечить, но не обеспечил экономически обоснованное расходование денежных средств общества.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (Челябинская обл., г. Куса) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фокус» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 75 000 руб. убытков; а также взыскать 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков