Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-321001/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

02.02.2023

Дело № А40-321001/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 02.02.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 05.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 признано общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3:

- жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0005002:8951, площадью 108.3 кв.м.;

- жилое помещение – ? доля в квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, р-н. Зеленодольский, пгт. Нижние Вязовые, мкр. Садовый, д. 1, кв. 17, кадастровый номер 16:20:020130:402, площадью 42.7 кв.м.

Заявление в части признания доли в праве собственности на имущество, нажитое в браке, равными и разделе совместно нажитого в браке имущества ФИО1 и ФИО3 - оставлено без рассмотрения.

ФИО1, не согласившись с определением суда от 28.06.2022, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи, а в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел 29.06.2022 18:36:56 МСК и с указанного времени являлось общедоступным (статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

Срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, на определение суда, принятое 28.06.2022, истек 12.07.2022.

ФИО1 с апелляционной жалобой обратилась 17.11.2022, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что не была извещена о судебном процессе.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО1 была извещена о судебном заседании (т. 1 л.д. 9-10), о чем свидетельствует ответ на запрос из ГИАЦ МВД России, подтвердивший правильность адреса, по которому направлялась судебная корреспонденция.

Таким образом, судом не установлено оснований для восстановления ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы, поскольку уважительных причин пропуска срока приведено не было.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба ФИО1 правомерно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законно и обоснованно, нормы процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-321001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

О.Н. Савина