Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А21-9273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года

Дело №

А21-9273/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 05.05.2025),

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А21-9273/2019-9,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кремень КЛД», адрес: 238150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 24.02.2021 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с него в конкурсную массу должника взыскано 9 446 913 руб. 50 коп.

ФИО3 16.08.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; ФИО3 просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 18.11.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области (далее – Управление), ассоциация арбитражных управляющих «Орион», финансовый управляющий ФИО4.

Определением от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 24.12.2024 и постановление от 02.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания довод о неприсоединении конкурсного управляющего ФИО1 к заявлению о привлечении руководителя дебитора – ООО «Строительная компания «Никос» (далее – Компания) к субсидиарной ответственности, как это сделали иные юридические лица. Означенное, по мнению ФИО3, подтверждает непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, что, в частности, подтверждено протоколом Управления об административном правонарушении.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 посчитал, что при проведении процедуры конкурсного производства ФИО1 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, согласно позиции заявителя конкурсный управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности должника и нарушил права и законные интересы его как бывшего руководителя должника, а также права и законные интересы его супруги и их несовершеннолетних детей.

Конкурсный управляющий заявил возражения, в которых указал, что  невозможность исполнения судебных актов связана с непередачей ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему; управляющий отметил, что в рамках процедуры им была привлечена специализированная экспертная организация, которая провела оценку дебиторской задолженности; также управляющий учел размер текущих расходов, связанных с реализацией дебиторской задолженности, в результате чего пришел к выводу об отсутствии вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу.

Письмом от 22.08.2022 единственный кредитор ООО «Ремакс» отклонило предложение конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности Компании путем продажи с торгов и приняло решение о ее списании.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что ФИО3 не доказал нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, на действия арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3(2018)).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы (пункт 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Судами установлено, что заключением от 16.08.2022 № 127/08-22 об оценке рыночная стоимость прав требований к Компании в размере 1 830 922 руб. 78 коп. составляет 1 руб., при этом конкурсный управляющий направил единственному кредитору должника (ООО «Ремакс») предложение реализовать права требования к Компании, но кредитор предложение отклонил.

Судами отмечено, что собранием кредиторов должника принято решение о нецелесообразности взыскания и продажи на торгах дебиторской задолженности Компании (протокол от 15.11.2024).

Как верно отметили суды, ФИО3 уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в том числе имеющихся у него исполнительных листов, полученных в рамках рассмотренных дел по взысканию дебиторской задолженности.

Такое поведение суды сочли не отвечающим признакам разумного и добросовестного поведения бывшего руководителя должника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что бездействие конкурсного управляющего в том числе выражено в неприсоединении к заявлению о привлечении руководителя Компании к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку означенный довод не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2025 по делу № А21-13004/2024 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности отказано.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что кассационная жалоба ФИО3, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А21-9273/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

         Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев