Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А76-33003/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33003/2018
15 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск Челябинская область (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Самарский Электротехнический Завод» г. Самара (ОГРН <***>) о взыскании 607 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самарский Электротехнический Завод» (далее – ЗАО «СЭТЗ») о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока возврата денежных средств по договору поставки № 11-СЭТЗ/2018 от 19.04.2018 в размере 72 900 руб., неустойки (пени) за нарушение срока поставки продукции по договору поставки № 11-СЭТЗ/2018 от 19.04.2018 в размере 534 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 05.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ответчику копии определения суда о принятии иска к производству, а также иных определений суда по делу.

В судебном заседании 05.02.2019 судом, в порядке предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялись перерывы до 07.02.2019 и до 08.02.2019, информация о которых была своевременно размещена в информационной системе «Картотека Арбитражных дел».

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились, письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей, не направили.

С учётом указанного, дело рассмотрено в судебном заседании 08.02.2019 в отсутствие представителей сторон, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара. Предусмотренный договором поставки товар в установленный срок не был поставлен ответчиком, в связи с чем истец вынужден был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предварительной оплаты. Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные договором, а также сроки возврата суммы предварительной оплаты, ответчику начислена соответствующая неустойка, предусмотренная договором.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав что срок поставки товара по спорному договору должен определяться в соответствии с условиями закупочной документации, которой изначально был установлен срок поставки не позднее 30.06.2018, а не 45 календарных дней. При этом авансовый платёж по договору был произведён покупателем с нарушением установленного срока на 10 дней, что повлияло на закупку комплектующих для выполнения спорного контракта, соответственно срок поставки сдвинулся на срок задержки авансового платежа. Кроме того, ответчик указал, что покупателем в письме от 25.06.2018 фактически была подтверждена актуальность поставки оборудования, что говорит о действительности условия о поставки в срок до 30.06.2018 (л.д. 56-57, 93-95, 117-118).

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по итогам открытого конкурса в электронной форме на закупку оборудования (заказ № 967772), заключён договор поставки №11-СЭТЗ/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию своевременно и в соответствии с условиями договора, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что наименование, количество, номенклатура продукции, место, сроки и цена определяется спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составила 12 150 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата продукции производится в следующем порядке:

- покупатель уплачивает аванс в размере 30% от стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 15 банковских дней с даты заключения договора, на основании предоставленного поставщиком счета;

- окончательная оплата продукции осуществляется в течение 30 календарных дней после получения покупателем продукции.

При этом в пункте 2.4 договора сторонами оговорено, что задержка перечисления денежных средств не является основанием для приостановления или прекращения поставки продукции.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.3 договора поставка продукции осуществляется в сроки и на условиях, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору). Поставщик обязан в установленный договором срок доставить продукцию по установленному договором адресу.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае расторжения договора поставщик в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора возвращает покупателю сумму авансового платежа, полученную в соответствии с пунктом 2.2 договора. За нарушение сроков возврата денежных средств покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

При этом в пунктах 7.2.1 и 7.2.2 договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путём письменного уведомления поставщика, в том числе, в случае просрочки поставки продукции более 10 календарных дней.

К договору сторонами подписана спецификация, в которой стороны согласовали срок поставки продукции – 45 календарных дней (л.д. 14).

К договору также подписано соглашение по обеспечению исполнения договора, в соответствии с которым поставщик предоставил покупателю обеспечение обязательства по возврату аванса путём предоставления банковской гарантии (л.д. 19). Банковская гарантия, выданная АКБ «РосЕвроБанк» (АО) 26.04.2018, передана покупателю по акту приёма-передачи (л.д. 22).

Во исполнение договора, поставщиком выставлен счёт на перечисление предварительной оплаты в размере 3 645 000 руб. Платёжным поручением № 10458 от 25.05.2018 покупатель перечислил на расчётный счёт поставщика денежные средства за товар в сумме 3 645 000 руб. (л.д. 24).

В связи с тем, что в установленный срок поставка продукции поставщиком произведена не была, покупателем в адрес поставщика была направлена претензия (уведомление) от 09.07.2018 №31-04/8265 о расторжении договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты (л.д. 25-26).

В претензии поставщиком, со ссылкой на просрочку исполнения обязательства по поставке товара, указано об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и расторжении договора поставки с момента получения указанного уведомления поставщиком.

В претензии покупатель потребовал от поставщика возвратить сумму предварительной оплаты в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора (получения уведомления о расторжении).

Кроме того, покупатель в претензии потребовал от поставщика уплаты неустойки за нарушение сроков поставки продукции, за период с 05.06.2018 до даты получения претензии.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, претензия была получена поставщиком 19.07.2018 (л.д. 27).

В связи с тем, что претензия от 09.07.2018 оставлена поставщиком без удовлетворения, покупателем 30.07.2018 направлено требование в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) о выплате по банковской гарантии.

Указанное требование было удовлетворено гарантом, платёжным поручением от 13.08.2018 № 81968 сумма, составляющая размер предварительной оплаты по договору (3 645 000 руб.) была возвращена покупателю (л.д. 30).

В связи с неисполнением требований покупателя, указанных в уведомлении от 09.07.2018, поставщиком в адрес покупателя направлено предарбитражное уведомление от 16.08.2018 №31-04/9784, в котором покупатель потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков возврата предварительной оплаты, в размере 72 900 руб., а также неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной за период с 05.06.2018 по 18.07.2018, в размере 534 600 руб. (л.д. 32).

В ответ на предарбитражное уведомление поставщиком в адрес покупателя направлено письмо от 14.09.2018 №420, в котором поставщик указал, что у ЗАО «СЭТЗ» отсутствует возможность возврата аванса, поскольку последний использован на закупку комплектующих, срок поставки которых сдвинулся в связи с нарушением покупателем срока перечисления авансового платежа. При этом поставщик сообщил о возможности удовлетворения требования об уплате неустойки за нарушение срока возврата аванса (л.д. 52).

Неисполнение поставщиком предъявленных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора, заключённого по результатам закупочной процедуры, проведённой в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Заключённый по результатам публичного конкурса договор № 11-СЭТЗ/2018 от 19.04.2018 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового. В тексте договора и спецификации к нему сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления покупателем поставщику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара, материалами дела подтверждён.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора, согласованным в спецификации, поставка товара должна быть произведена в течение 45 календарных дней. Оценивая данное условие договора в системной связи с иными условиями договора, в том числе пунктом 2.4 договора, суд полагает, что сторонами согласовано условие о поставке товара в течение 45 календарных дней с момента подписания договора (спецификации). Иного срока поставки товара договор не содержит.

Поскольку договор и спецификация подписаны сторонами 19 апреля 2018 года, поставка товара должна быть произведена поставщиком в срок до 04.06.2018.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не поставлен, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора поставки подтверждаются.

Доводы ответчика о возможности поставки товара в срок, указанный в закупочной документации – до 30.06.2018, суд полагает несостоятельными.

Согласно подписанному сторонами договору, поставка товара должна быть осуществлена в срок и на условиях, указанных в спецификации к договору (пункт 3.1.1 договора). В спецификации стороны согласовали срок поставки в 45 календарных дней.

По утверждению истца, указанный в спецификации срок поставки был согласован в ходе переговоров с исполнителем на стадии заключения договора, что предусматривается Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утверждённым решением наблюдательного совета Госкорпорация «Росатом» от 07.02.2012 №37.

При этом каких-либо возражений поставщика на стадии заключения договора поставки не имелось, в материалы дела доказательств того, что поставщик возражал относительно уменьшения срока поставки продукции, не представлено.

В указанной ситуации суд учитывает, что договор поставки подписан без протокола разногласий, возможность направления которого заказчику предусмотрена частью 28 статьи 3.4 Закона о закупках, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны поставщика относительно спорного условия о сроке поставки.

Ссылка поставщика на несогласование условия о поставке оборудования в течение 45 дней, сделана ответчиком уже на стадии исполнения договора, когда срок выполнения обязательства истек. Указанное обстоятельство не является основанием для признания спорного условия недействительным.

Таким образом, факт нарушения срока поставки оборудования подтверждается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В данном случае право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать у продавца сумму предварительной оплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, обусловлено, прежде всего, нарушением условий договора со стороны поставщика.

Поскольку на момент направления покупателем уведомления о расторжении договора 09.07.2018, спорный товар ответчиком не был поставлен, односторонний отказ истца от исполнения договора не противоречит условиям договора и требованиям ГК РФ.

Пункты 7.2.1 и 7.2.2 договора допускаю возможность одностороннего отказа покупателя от договора. Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путём письменного уведомления поставщика в случае просрочки поставки продукции более 10 календарных дней. Указанные условия договора покупателем соблюдены.

Доводы ответчика о переносе срока поставки товара вследствие несвоевременной оплаты авансового платежа покупателем, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата по договору в размере 30% от стоимости продукции, перечислена поставщику несвоевременно. Срок задержки составил 10 календарных дней.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. При этом в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, указывая на невозможность поставки оборудования в установленный срок в связи с просрочкой перечисления предоплаты, ссылается на разъяснения указанные в пунктах 57 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ №54).

Согласно пункту 59 указанного постановления, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (просрочка кредитора). Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 4 статьи 328 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума ВС РФ №54, правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае, суд полагает, что договором сторонами установлены иные условия исполнения обязательства по передаче товара. Согласно пункту 2.4 договора поставки, согласно которому задержка перечисления денежных средств не является основанием для приостановления или прекращения поставки продукции.

Оценивая указанное положение договора, суд полагает, что сторонами изначально согласовано условие, что поставка товара не зависит от получения суммы предварительной оплаты по договору, следовательно, указанные обязательства (предоплата и поставка) не являются встречными с точки зрения статьи 328 ГК РФ.

Поскольку договором предусмотрено условие о поставке товара даже при условии задержки перечисления предоплаты, поставщик не имел права приостанавливать поставку до момента исполнения указанной обязанности покупателем.

Доводы ответчика о согласии истца с условием поставки товара в срок до 30.06.2018, судом отклоняются, поскольку из представленной истцом и ответчиком переписки указанного обстоятельства не следует.

Так, в письме ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» от 14.06.2018 № 697 покупатель указал поставщику о нарушении срока поставки товара и необходимости указания срока, в который спорный товар будет поставлен (л.д. 99).

Письмом от 14.06.2018 №485 поставщик сообщил, что поставка оборудования планируется 25-28 июня 2018 года. Задержка обусловлена срывом сроков поставки комплектующих (л.д. 53).

Письмом от 25.06.2018 №900/64/764 главный инженер организации истца сообщил о согласии на использование микропроцессорных релейных защит, при условии сохранения функций РЗ, изложенных в письме от 25.06.2018 №19-03/1629 (л.д. 60).

Письмом от 28.06.2018 № 589 поставщик сообщил покупателю, что поставка оборудования планируется на 28.07.2018 (л.д. 54).

Между тем, из указанных писем суд не может сделать вывод о согласовании сторонами условия о поставке товара в срок до 30.06.2018.

Представленное ответчиком письмо истца от 25.06.2018 №900/64/764 свидетельствует только о согласовании технических характеристик изготавливаемого оборудования.

Кроме того, письмом от 28.06.2108 № 786 покупатель сообщил поставщику, что если оборудование не будет поставлено в срок до 06.07.2018, то покупатель будет вынужден начать процедуру расторжения договора. Согласно представленной почтовой квитанции указанное письмо направлено в адрес поставщика 29.06.2018 (л.д. 97).

Оценив представленную сторонами переписку относительно исполнения договора поставки, суд полагает, что стороны не изменяли ранее согласованных условий о сроке поставки продукции.

При этом непредъявление покупателем, после истечения срока поставки товара, требования о расторжении договора, не может рассматриваться в качестве согласия на изменение условий договора. Просрочка исполнения обязанности по поставке товара не освобождает поставщика от обязанности поставить согласованный товар до момента получения уведомления покупателя об отказе от договора и возврате суммы предоплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении заказчиком процедуры одностороннего расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара и нарушение срока возврата предоплаты, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара, начисленной за период с 24.07.2018 по 12.08.2018 в сумме 72 900 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договором предусмотрено иное правило о применении неустойки на случай нарушения срока возврата поставщиком предварительной оплаты по договору.

Так, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора поставщик в течении трёх календарных дней с момента расторжения договора возвращает покупателю сумму авансового платежа, полученного в соответствии с пунктом 2.2 договора. При этом за нарушение сроков возврата денежных средств покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Учитывая, что требование о возврате суммы предварительной оплаты получено ответчиком 19.07.2018, трёхдневный срок возврата предварительной оплаты истёк 24.07.2018. Пеня начислена истцом до момента возврата денежных средств истцу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по банковской гарантии (13.08.2018).

С учётом указанного, расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.07.2018 по 12.08.2018 подлежит удовлетворению в размере 72 900 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 534 600 руб. за нарушение срока поставки продукции.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 534 600 руб. исходя из стоимости продукции, согласованной договором поставки.

Расчёт неустойки произведён истцом с 05.06.2018 (с даты окончания 45 дневного срока поставки товара) по 18.07.2018 (до момента расторжения договора).

Расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств с учётом обстоятельств непреодолимой силы, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ. Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки товара вследствие задержки поставки комплектующих, не может рассматриваться как основание для освобождения лица от ответственности за неисполнение обязательства при отсутствии иных условии в договоре.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 534 600 руб., исчисленная исходя из ставки 0,1% за 44 календарных дня просрочки исполнения обязательства, при наличии установленных по делу обстоятельств, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения основного обязательства, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в частности факт несвоевременного перечисления истцом авансового платежа по договору, суд полагает, что неустойка подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка должна носить исключительно компенсационный характер, суд полагает возможным применить к рассматриваемой ситуации вышеуказанные разъяснения по аналогии, исчислив неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России существовавшей в период спорного нарушения.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара, подлежит удовлетворению в размере 212 375 руб. 34 коп.

Указанный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон и компенсировать истцу нарушение ответчиком своих обязательств.

Дальнейшее снижение неустойки суд полагает нецелесообразным, поскольку такое снижение нарушит баланс интересов сторон. При этом суд учитывает, что спорный контракт заключался сторонами добровольно, а неустойка носит штрафной характер. Допуская просрочку, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений договора имеет право требования неустойки в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки за нарушение срока возврата суммы предоплаты, суд не усматривает.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18706 от 11.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд учитывает разъяснений, указанные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства при применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Самарский Электротехнический Завод» г. Самара (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск Челябинская область (ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору поставки от 19.04.2018 № 11-СЭТЗ/2018 в размере 72 900 руб., неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору от 19.04.2018 № 11-СЭТЗ/2018 в размере 212 375 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья В.В. Добронравов