Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А65-21327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21327/2018

Дата принятия решения – 25 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2,

к ФИО3, г.Казань

о взыскании 26 363 976 рублей 68 копеек убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5,

с участием:

от истца – ФИО6, доверенность от 12.03.2018, ФИО7 доверенность от 19.03.2018, ФИО8 по доверенности, после перерыва ФИО6, доверенность от 12.03.2018,

от ответчика – ФИО9, доверенность от 06.04.2018, ФИО10, доверенность от 20.08.218,

от третьего лица ФИО5 – ФИО6, доверенность от 30.03.2018, ФИО8, доверенность от 30.03.2018, после перерыва ФИО6, доверенность от 30.03.2018,

от третьего лица ФИО4 – ФИО4, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2, г.Казань, (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, г. Казань (далее – ответчик), о взыскании убытков, причиненных неправомерным заключением дополнительного соглашения №3 к трудовому договору и утверждением Положения о премировании на 01.04.2018 в размере 1 683 086 рублей; безосновательно удержанную нераспределенную между участниками чистую прибыль Общества в размере 23 154 000 рублей; судебные расходы, которые Общество понесло в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика в размере 527 414 рублей 27 копеек; расходы на эксплуатацию автомобиля, который пользовался в личных целях ответчика в размере 999 476 рублей 41 копейки с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5

В материалы дела поступила копия регистрационного дела Общества.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А65-9528/2018 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда первой инстанции по делу №А65-9528/2018 оставлено без изменения, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Фирма "Родина" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Фирма "Родина" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано, поскольку является истцом по делу в лице участника Общества.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20 декабря 2018 года 12 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебное заседание продолжено 20 декабря 2018 года в 12 часов 30 минут в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, заявив ходатайство об истребовании у ответчика доказательств направления прибыли Общества в активы компании, с указанием готовности уменьшения суммы исковых требований на сумму 8 202 000 рублей, при условии предоставления сведении о прибыли, увеличении активов компании, составе дебиторской задолженности за период времени с 2001 года по 2016 год.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения данного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в части требования убытков в размере 1 683 086 рублей, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету, основанию и с участием тех же лиц.

ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2002.

Участниками Общества являются ФИО3 – размер доли 55%, ФИО2 – размер доли 20%, ФИО5 – размер доли 25%.

ФИО3 с 07.12.2002 по настоящее время является директором Общества.

Судом установлено, что 01.01.2007 между Обществом и ответчиком заключен трудовой договор №01, согласно которому оклад последнего установлен в размере 60 000 рублей.

В последующем, по инициативе ответчика 02.05.2017 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, в том числе, с повесткой дня – вопрос о повышении заработной платы директору до 150 000 рублей.

По данному вопросу против - проголосовали ФИО2, ФИО5, за – ФИО3

Принято решение о повышении заработной платы директору ФИО3 до 150 000 рублей.

По вопросу о принятии Положения о премировании директора Общества, также проголосовали против - ФИО2, ФИО5, за – ФИО3

В протоколе внеочередного общего собрания отсутствуют сведения о принятии решения по данному вопросу.

В связи с принятием решения о повышении заработной платы, 01.05.2017 дополнительным соглашением №3 к трудовому договору №01 оклад ответчика был увеличен до 150 000 рублей

Далее, 22.09.2017 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества в присутствии ФИО3, в отсутствие ФИО2, ФИО5, на котором было принято решение об утверждении Положения о премировании директора Общества с предложенной редакции.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения настоящие Положения распространяется на директора.

В Положении под премированием понимаются денежные средства, выплачиваемые организацией за выполнение директором трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые в связи с выполнением трудовых обязанностей, в соответствии с законодательством РФ, настоящим положением и иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения премии выплачиваются по результатам работы за квартал и за год.

Премии устанавливаются в размере: за квартал в размере до трехкратного оклада, установленного на текущую дату, по итогам года – в размере пятикратного установленного на текущую дату.

Общая сумма выплат, которые ответчик произвел в свою пользу за период времени с 01.05.2017 по 01.04.2018, составляет 2 343 086 рублей:

- наличными денежными средствами – 741 785 рублей по платежным ведомостям;

- в безналичной форме – 1 601 301 рубль по выписке по счету Общества, открытого в ООО «Алтынбанк».

Если бы спорные сделки не были бы совершены, общий размер заработной платы ответчика за соответствующий период (11 месяцев) составил бы 660 000 рублей.

В связи с чем, действия ответчика привели к необоснованной выплате в его пользу денежных средств в размере 1 683 086 рублей.

Истец, указывая, что положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об ООО не исключают возможности квалификации в качестве крупной и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником Общества договора или его отдельных положений, возможность оспаривания начисленной директору заработной платы, если новый оклад директора не был одобрен незаинтересованными участниками Общества, обратился с данным требованием в суд.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу №А65-9528/2018, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными дополнительное соглашение N 3 от 01.05.2017 к трудовому договору N 01 от 01.01.2007, положение о премировании директора от 22.09.2017.Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3, в пользу ООО "Фирма "Родина" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 683 086 рублей.

Во исполнение данного решения, выдан исполнительный лист серии ФС №026654849 от 21.11.2018 на взыскание с ФИО3 в пользу Общества 1 683 086 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Судом установлено, что ранее Арбитражным судом Республики ВТатарстан было рассмотрено дело №А65-9528/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2, г.Казань, к ФИО3, г. Казань о признании недействительными дополнительное соглашение №3 от 01.05.2017 к трудовому договору №01 от 01.01.2007, положение о премировании директора от 22.09.2017, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 1 683 086 рублей.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать убытки в размере 1 683 086 рублей в связи с неправомерным заключением дополнительного соглашения №3 от 01.05.2017 к трудовому договору №01 от 01.01.2007, положения о премировании директора от 22.09.2017.

Заявленный истцом довод о том, что требования в указанных выше делах имеют различный предмет, поскольку в настоящем деле денежные средства истребуются в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в качестве применения последствий недействительности сделок, как было заявлено в рамках дела №А65-9528/2018, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о различном правовом обосновании одного и того же материального требования, что само по себе не влечет вывода о различии предмета спора.

В основание иска к ФИО3 положены те же обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд по делу №А65-9528/2018, а именно: неправомерное заключение дополнительного соглашения №3 от 01.05.2017 к трудовому договору №01 от 01.01.2007, положения о премировании директора от 22.09.2017.

Учитывая, вышеизложенное суд считает необходимым прекратить производство по делу в части взыскания убытков в размере 1 683 086 рублей по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что при отсутствии исполнения, требование о взыскании убытков должно быть рассмотрено арбитражным судом, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №307-ЭС15-19016, подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, имеет иные обстоятельства дела, и более того требование было рассмотрено в рамках дела о банкротстве с применением специальных норм законодательства, без учета особенностей рассмотрения корпоративных споров.

Удовлетворение данного требования приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, в виде двойного взыскания денежных средств в размере 1 683 086 рублей.

Также истец просит взыскать безосновательно удержанную нераспределенную между участниками чистую прибыль Общества в размере 23 154 000 рублей, которая была оставлена в Обществе.

Согласно пояснениям истца, по бухгалтерской отчетности, чистая прибыль компании за 2015-2017 годы составила 32 654 000 рублей: за 2015 года 9 746 000 рублей, за 2016 года 17 057 000 рублей, 2017 года 5 851 000 рублей.

Из указанной суммы между участниками Общества было распределено 9 500 000 рублей, а именно 6 000 000 рублей часть прибыли за 2015 год по протоколу №4 от 17.08.2016, 3 500 000 рублей часть прибыли за 2017 года по протоколу от 03.05.2018.

Истцом указано, что распределение прибыли за 2016 год было полностью заблокировано ответчиком по протоколу от 03.04.2018, в связи с чем в активах Общества должны иметься денежные средства на сумму, аналогичную нераспределенной между участниками прибыли, или же иные активы сопоставимой стоимости в дополнение к ранее имевшимся основным средствам.

Учитывая, что данные денежные средства отсутствуют в структуре активов, у истца имеются основания полагать, что указанные средства были растрачены ответчиком по своему собственному усмотрению, не связанному с интересами Общества.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пояснениям ФИО4 (бухгалтер Общества) чистая прибыль за 2015-2017 годы: 2015 год – 9 746 000 рублей, 2016 – 17 057 000 рублей, 2017 года – 5 851 000 рублей: всего 32 654 000 рублей.

Общая сумма выплат прибыли за 2015 -2017 годы составила 23 145 000 рублей.

Денежные средства поступали на расчетные счета участников и выдавались наличными из кассы Общества на основании решений участников Общества, что подтверждается протоколами общих собраний.

Распределение прибыли Общества, которое осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с 2001 года до оспариваемого периода было на балансе Общества прибыли в размере 34 674 000 рублей. За 2013 годы было выплачено 5 938 000 рублей, за 2014 год 4 398 910 рублей и следовательно, если бы в течение 2015-2017 годы не выплачивалась прибыль за предыдущие период в сумме 23 145 090 рублей, эти денежные средства могли находиться на расчетном счете Общества.

Ею указано, что Общество оплатило НДФЛ 13% за участников Общества, которые получили дивиденды по представленным протоколам и платежным поручениям.

В период времени с 2015 по 2017 годы приобретались основные средства, которые в формировании годовой прибыли принимают участие в размере амортизационных отчислений, то есть не в полном размере понесенных затрат, а по нормам, согласно классификатору основных средств. Эти нормы в зависимости вида основных средств могут относить стоимость основных средств на расходы в течение от 1 года по 20-25 лет.

Представлены отчеты по приобретению основных средств за 2015-2017 годы.

В период выплаты распределенной части прибыли у Общества были денежные обязательства перед кредитной организацией АКБ «Кара алтын» в соответствии с договором №6/3 от 07.02.2013 и договором №30/2 от 03.05.2012 в размере 32 000 000 рублей.

Также имелся инвестиционный контракт №1 от 24.03.2003, согласно которому Общество «Берег-Инвест» (собственник) и Общество «Фирма «Родина» (инвестор) заключили данный контракт в целях создания нового имущественного комплекса на базе реконструкции и модернизации зданий и сооружений торгового комплекса, расположенного по адресу <...>, арендованного и эксплуатируемого инвестором согласно договору аренды №8 от 01.10.2001.

Вновь построенные здания в 2004 году согласно акту приемки государственной комиссией в эксплуатацию принадлежат Общества на праве собственные.

На основании статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

В силу статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Годовые дивиденды могут быть распределены решением очередного общего собрания, проводимого в соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по итогам года.

Вместе с тем статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества.

Согласно пункту 11.2 Устава чистая прибыль остается в распоряжении Общества и по решению общего собрания может распределяться между участниками ежеквартально, раз в полгода или раз в год.

Согласно пункту 66 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, нераспределенная прибыль учитывается в составе собственного капитала организации.

Следовательно, в соответствии с действующим российским законодательством чистая прибыль, полученная в результате финансово-хозяйственной деятельности, может быть направлена на: формирование резервного капитала организации; покрытие убытков прошлых лет; производственное развитие организации; выплату дивидендов (доходов); другие цели.

Таким образом, установив лишь факт наличия у Общества нераспределенной чистой прибыли в размере 23 154 000 рублей, без учета возможности ее направления, как на пополнение оборотных средств, так и на другие цели, суду не представляется возможным отнести их к убыткам Общества в связи с неправомерными действиями директора.

При указанных обстоятельствах суд считает, что принятие решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года является правом, а не обязанностью общества. Дивиденды не являются гарантированным источником доходов участников Общества. С учетом указанного решение о невыплате дивидендов само по себе не влечет возникновения убытков у участника.

Вместе с тем, следует отметить, что истец согласно протоколам общих собраний участников Общества от 03.05.2018, 02.05.2017, голосовал против распределения прибыли, полученной за 2016 и 2017 годы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, 10 например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же не- выгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В подтверждение своих доводов истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несения ответчиком убытков в виде нераспределенной прибыли.

Таким образом, придя к выводу об отсутствии оснований полагать, что именно неправомерными действиями ответчика обществу причинены убытки, в виде нераспределенной прибыли, суд считает необходимым отказать в указанной части исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, которые Общество понесло в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика в размере 527 414 рублей 27 копеек.

Заявляя настоящие требования, истцом представлены следующие судебные акты:

Решение Московского районного суда города Казани от 19.05.2017 по делу №2-967/2017, в котором установлен факт незаконного увольнения ФИО2 из Общества по инициативе ответчика.

Данным решением районного суда с Общества взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 91 734 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и государственная пошлина в размере 3 305 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу №А65-30950/2016 исковые требования удовлетворены с Общества в пользу ФИО2 и ФИО5 взысканы дивиденды, а также расходы по государственной пошлине в общем размере 50 750 рублей.

Данным решением установлено, что общее собрание проведено, указанное решение о выплате дивидендов принято и сроки выплаты прошли.

В связи с чем, истец просит взыскать 50 750 рублей убытков в виде государственной пошлины, понесенной в рамках дела №А65-30950/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 по делу №А65-8569/2017 с Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 360 416 рублей и государственная пошлина в размере 10 208 рублей, на общую сумму 370 624 рубля 59 копеек.

Данным решением установлено, что в результате несвоевременной выплаты дивидендов по вине ответчика, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 по делу №А65-31906/2016 установлен факт несвоевременного предоставления документов по требованию участника Общества для проведения аудиторской проверки.

В связи с добровольным исполнением требования участника Общества в ходе рассмотрения дела, судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей отнесено на Общество, которые также являются, по мнению истца убытками.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, которые Общество понесло в результате неправомерных действий ответчика, составила 527 414 рублей 27 копеек.

Устанавливая наличие в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик будучи единоличным исполнительным органом Общества, лицом, непосредственно отвечающим, за выплату дивидендов на основании решений общих собраний участников Общества, за предоставление по требованию участника Общества документов для проведения аудиторской проверки, не выплатила своевременно дивиденды участникам Общества, не предоставила по требованию ФИО2 истребуемые документы для проведения аудиторской проверки, признан незаконным приказ №3 от 18.01.2017 о прекращении трудового договора №58 с работником (увольнении) ФИО2

Указанные выше действия директора повлекли за собой обращения участников в суд с требованиями о выплате дивидендов, о предоставлении документов, о восстановлении на работу, с последующим возмещением за счёт Общества понесённых в рамках арбитражного судопроизводства расходов, в том числе компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 91 734 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 416 рублей 59 копеек.

Ответчиком не представлено очевидных и бесспорных доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей единоличного исполнительного органа в интересах Общества являлось невозможным.

В результате действий директора по увольнению ФИО2 от занимаемой им должности был причинен материальный вред в виде убытков в размере подлежащих оплате незаконно уволенному работнику сумм компенсаций вынужденного прогула и морального вреда.

Взысканные с Общества в судебном порядке расходы участников, понесённые в рамках указанных дел, расцениваются судом в качестве убытков.

Неразумные и недобросовестные действия ответчика, послужили основанием для предъявления требований в рамках указанных дел и взыскания в пользу участников с Общества соответствующих денежных средств. При несовершении руководителем спорных действий у Общества отсутствовали бы соответствующие расходы.

При данных обстоятельствах суд установил наличие совокупности оснований для взыскания убытков и удовлетворяет исковые требования с указанной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на эксплуатацию автомобиля Порше Кайен г/н <***> который пользовался в личных целях ответчика в размере 999 476 рублей 41 копейки, а именно 161 000 рублей оплата ООО «Лукойл-Интнр-Кард» предоплата за нефтепродукты, 14 079 рублей 46 копеек оплата АО «СО «Талисман» страховая премия, 32 041 рубля оплата ООО «Элит-Авто» за услуги СТО, 274 925 рублей оплата САО «ВСК» по договору страхования КАСКО, 135 500 рублей оплата за комплекс зимних колес к автомобилю, 77 923 рублей 93 копеек дизельное топливо, 260 104 рублей 52 копеек добровольное страхование, 14 755 рублей 50 копеек мойка, 3 374 рубля шиномонтаж, 24 773 рубля шиномонтаж и шины, 1 000 рублей штраф за нарушение Правил дорожного движения.

Заявляя настоящее требование, истцом указано, что 30.11.2016 директором в собственность Общества приобретен автомобиль Порше Кайен, стоимость которого составила 5 144 599 рублей.

Согласно Приказу №37 от 30.11.2016 использование автомобиля разрешено директору ФИО3 и ФИО11

Использование автомобиля разрешено для целей, обусловленных должностными обязанностями и распоряжениями руководства.

По Приказу №40 от 05.12.2016 местом стоянки автомобиля определен домашний адрес ответчика.

В связи с чем, согласно выводам истца, спорный автомобиль, принадлежащий Обществу, фактически поступил в единоличное пользование ответчика и члена его семьи и расходы на содержание которого, являются убытками для Общества.

Совершение сделки по приобретению транспортного средства находилось в пределах компетенции директора общества, что не оспаривается истцом, арбитражный суд не наделен компетенцией по проверке целесообразности заключения такой сделки в силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Истцом не представлены доказательства пользования директором спорным автомобилем в личных целях.

Учитывая, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, действия директора, направленные на приобретение Обществом автомобиля и его последующее обслуживание не могут расцениваться как неразумные, недобросовестные, повлекшие причинение Обществу убытков, в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения требования на содержание спорного автомобиля.

Однако, следует отметить, что Обществом был выплачен штраф в размере 1 000 рублей за нарушение Правил дорожного движения на основании постановлений №18810116170823775478 за превышение скорости, №18810116170407578429 за превышение скорости, №18810216172008729513 за не пристегнутые ремни, что подтверждается банковской выпиской, представленной истцом в материалы дела.

Руководитель предприятия обязан не допускать нарушений действующего законодательства, обеспечить выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей; при исполнении своих обязанностей руководствоваться законодательством; обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия; обеспечить своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет РФ, бюджеты области и города, внебюджетные фонды и пр. (пункт 2.5 Трудового договора).

Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель возмещает предприятию убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (пункты 6.3, 6.4 Трудового договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, противоправные действия (бездействие) директора, либо его работника ФИО11, которым предоставлено право использования служебного автомобиля, повлекли привлечение к административной ответственности и причинение ему убытков в размере уплаченных Обществом административного штрафа, в связи с чем, требование в части взыскания 1 000 рублей убытков, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 1 683 086 рублей убытков прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 528 414 рублей 27 копеек убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, г.Казань, в доход федерального бюджета 3 135 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета 143 269 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина