Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А56-18992/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2022 года

Дело №

А56-18992/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 № ДКРС-784Д),

от акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 301411/43-2),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-18992/2021,




у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Ленгипротранс»), о взыскании 1 007 710,90 руб. неустойки по договору от 27.11.2019 № 7893/06-1 (далее – Договор), 20 885,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по 01.04.2021, а также процентов, подлежащих начислению с 02.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росжелдорпроект», адрес: 127051, Москва, Малая Сухаревская пл., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Росжелдорпроект»), в лице филиала – Санкт-Петербургского института по проектированию инженерных сооружений и промышленных предприятий путевого хозяйства и геологическим изысканиям «Ленгипротранспуть».

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021 иск удовлетворен частично: с АО «Ленгипротранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2021 решение от 19.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Ленгипротранс» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части удовлетворения иска, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на отсутствие оценки судами его доводов о затягивании ОАО «РЖД» приемки выполненных работ, в связи с чем полагает свою вину в просрочке недоказанной. Податель жалобы обращает внимание на неверное отображение в решении суда первой инстанции позиции третьего лица по делу. Заявитель полагает, что он добросовестно исполнил свои обязательства по Договору, а суды не учли данные обстоятельства и недостаточно снизили взыскиваемую неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Ленгипротранс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО «РЖД», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей АО «Росжелдорпроект», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора АО «Ленгипротранс» (подрядчик) обязалось выполнить для ОАО «РЖД» (заказчика) проектно-изыскательские работы по объекту «Мост через реку Онега на 242 км ПК 3 перегона Грибаниха - пост 243 км Северной железной дороги», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 Договора сроки выполнения этапов работ определяются в календарном плане (приложение № 2 к Договору).

Из календарного плана следует, что работы по этапам 4, 5, 7 и 8 должны быть выполнены до 25.03.2020.

В пункте 2.1 Договора указана общая стоимость работ – 19 484 144 руб.

В силу пункта 3.1 Договора по завершении выполнения этапа работ, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с заданием на проектирование, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

На основании пункта 4.1.6 Договора подрядчик обязан передать заказчику результаты работ в сроки, количестве (экземплярах) и формате, указанных в Договоре.

В силу пункта 8.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения этапа работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 Договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Заказчик сослался на просрочку выполнения подрядчиком работ по этапам 4, 5, 7 и 8 Договора и передачи результатов работ, так как проектная документация поступила заказчику позднее установленного Договором срока: по этапам 4 и 5 – 13.07.2020; по этапу 7 – 30.07.2020; по этапу 8 – 11.08.2020.

В связи с допущенной просрочкой заказчик начислил предусмотренную Договором неустойку: 304 796,14 руб. (4 и 5 этапы) ; 349 153,99 руб. (7 этап); 185 808,95 руб. (8 этап).

Кроме того, заказчик начислил на указанную неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 885,84 руб. за период с 05.10.2020 по 01.04.2021.

Поскольку требование об уплате начисленной неустойки и процентов было оставлено АО «Ленгипротранс» без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения АО «Ленгипротранс» своих обязательств по Договору, повлекшего просрочку выполнения работ по Договору, в связи с чем взыскал в пользу ОАО «РЖД» договорную неустойку; вместе с тем сумма неустойки была уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов на сумму неустойки суд отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ в виде уплаты пеней.

Заказчик рассчитал неустойку по этапам 4, 5, 7 и 8, с учетом периода просрочки по каждому из этапов, на общую сумму 1 007 710,90 руб.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, в приведенном заказчиком расчете им указан в том числе период просрочки по 7 этапу выполнения работ, однако материалами дела подтвержден факт сдачи итоговой документации по нему в предусмотренный календарным планом срок, в связи с чем начисление неустойки в данной части суд признал неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив соблюдение заказчиком порядка начисления договорной неустойки, расчет неустойки по периодам просрочки сдачи результатов работ по 4, 5 и 8 этапам, апелляционный суд признал его правильным. При этом, отвечая на возражения подрядчика, суд также указал на наличие в результатах работ обоснованных замечаний заказчика, устранение которых повлекло возникновение просрочки, а также на несоблюдение подрядчиком порядка сдачи результатов работ, так как направление документов по электронной почте противоречит условию Договора о передаче результатов работ на бумажном носителе.

АО «Ленгипротранс» не согласилось с размером начисленной неустойки, ссылаясь на невозможность получения заказчиком результатов работ на бумажном носителе по причине введенных в условиях коронавирусной пандемии ограничений и дистанционного режима работы сотрудников сторон. Однако этот довод не освобождает подрядчика от обязанности исполнить условия передачи документации в соответствии с требованиями Договора – посредством почтового отправления; дополнительное соглашение к Договору о порядке обмена документацией сторонами не заключалось.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

АО «Ленгипротранс» не обосновало невозможность направления результатов работ посредством почтовой связи по вине заказчика, не представило доказательства уведомления заказчика о фактическом приостановлении работ ввиду невозможности передачи документации, и поэтому суды не усмотрели в действиях заказчика нарушений исполнения условий Договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки по 4, 5 и 8 этапам работ.

При этом суды посчитали необходимым уменьшить начисленную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ в соответствии с заявленным АО «Ленгипротранс» ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по Договору до 500 000 руб.

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Довод АО «Ленгипротранс» о том, что суды при расчете неустойки не исключили неустойку по 7 этапу работ, противоречит выводам суда апелляционной инстанции, который учел неправомерность начисления пеней по означенному этапу и с учетом ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также, как и суд первой инстанции, посчитал подлежащей взысканию неустойку в размере 500 000 руб.

Неверное отображение в решении суда первой инстанции позиции по делу третьего лица, вопреки доводу заявителя, не повлекло принятие незаконного судебного акта и поэтому указанный довод подлежит отклонению.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы АО «Ленгипротранс».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-18992/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» - без удовлетворения.




Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


В.В. Дмитриев

О.К. Елагина