Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А33-981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 марта 2022 года


Дело № А33-981/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 марта 2022 года.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №1/27-12-2017 от 27.12.2017 в размере 183 584 руб. 60 коп., пени за период с 10.01.2020 – 11.01.2022 в размере 347 096 руб. 85 коп., а также пени, подлежащей начислению на сумму основного долга из расчета 0,2 % в день от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты товара, начиная с 12.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 19.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.03.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу (направлено через систему «Мой Арбитр» 21.03.2022).

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, в связи с чем суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ООО «НОРД-ОЙЛ» (поставщик) и ООО «ППЖТ СЛК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №1/27-12-2017, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора автомобильные моторные масла, охлаждающие, трансмиссионные и другие жидкости, а также фильтры в фильтрующие элементы, именуемые далее «товар».

Количество и ассортимент поставляемого товара определяются в счетах на оплату и (или) в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Цена товара определяется в счетах на оплату, выставляемых поставщиком и может быть указана в дополнительном соглашении, если оно будет заключено между сторонами (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.6. договора стороны согласовали, что документами, подтверждающими передачу товара, являются:

- акт приема-передачи (при реализации товара по талонам);

- счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12;

- универсальный передаточный документ (Приложение №1 к Письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@), заменяющий счет-фактуру и товарную накладную.

Согласно пункту 5.1. договора, покупатель производит предварительную оплату в размере 100; в течение 3 дней с момента выставления счета за поставляемый товар. Согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 6.2. договора, за просрочку оплаты товара, в случае отпуска товара без предварительной оплаты, поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,2% от суммы поставленного товара. Поставщик также вправе потребовать возмещения причиненных этим убытков в полном объеме. Суммы, вносимые покупателем в счет выполнения финансовых обязательств по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности, а именно: на оплату неустоек, пеней, штрафов, денежных средств потраченных поставщиком на взыскание просроченных сумм, убытков, упущенной выгоды, и в последнюю очередь в счет погашения основной сумм задолженности. Покупатель возмещает все расходы поставщика, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.12.2017, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Истец в порядке и в сроки, предусмотренные договором, производил отгрузку нефтепродуктов, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД за декабрь 2019 г., март 2020 г., декабрь-январь 2020 г., ноябрь 2020г. - апрель 2021 г.

Ответчик частично оплатил товар.

Учитывая частичную оплату товара со стороны ответчика, истец числит за ответчиком задолженность по оплате товара по состоянию на 11.01.2022 в размере 183 584 руб. 60 коп. и пеню, начисленную в соответствии с пунктом 6.2. договора, за период с 10.01.2020-11.01.2022 в размере 347 096 руб. 85 коп.

В материалы дела совместно с иском истец представил в материалы дела подробный расчет задолженности и пени со ссылками на первичные документы и частичные оплаты задолженности ответчиком.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.20201, в которой ответчику предложено вы срок до 25.11.2021 оплатить задолженность в размере 183 584 руб. 60 коп.

Письмо с претензией вручено ответчику 03.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако, до настоящего времени ответ на претензию истцом от ответчика не получен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующие возражения:

- покупатель в протоколе разногласий от 27.12.2017 определил пресекательный срок действия договора, тем самым не согласовал действие договора за пределами указанного срока; приступив к исполнению договора поставщиком, было принято условие покупателя в части пресекательного срока действия договора до 31.12.2018 включительно;

- в виду того, что договор действует до 31.12.2018, поставка товара в период 2020 г. и 2021 г. является разовой внедоговорной поставкой, в связи с чем применение пункта 6.2. договора поставки нефтепродуктов № 1/27-12-2017 от 27.12.2017 является недопустимым;

- ответчик пояснил, что всего за период взаимного сотрудничества как договорного, так и внедоговорного, ООО «Норд-Ойл» поставило товара общей стоимостью 2 936 322,60 руб., а ООО «ППЖТ СЛК» произведена оплата на 2 752 738,60 руб., тем самым ответчик подтверждает наличие у него задолженности перед истцом в размере 183 584 руб. (2 936 322,60 - 2 752 738,60);

- ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 1/27-12-2017 от 27.12.2017 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в порядке и в сроки, предусмотренные договором, производил отгрузку нефтепродуктов, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД за декабрь 2019 г., март 2020 г., декабрь-январь 2020 г., ноябрь 2020г. - апрель 2021 г.

Учитывая частичную оплату товара со стороны ответчика, истец числит за ответчиком задолженность по оплате товара по состоянию на 11.01.2022 в размере 183 584 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве пояснил, что всего за период взаимного сотрудничества истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 936 322,60 руб., а ответчик произвел оплату товара на сумму 2 752 738,60 руб., тем самым ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в размере 183 584 руб.

Ответчиком доказательства оплаты заявленной задолженности не представлены.

Судом проверен выполненный истцом расчет задолженности, расчет признается судом соответствующим представленным в материалы дела УПД и платежным поручениям об оплате покупателем стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание подтверждение ответчиком задолженности перед истцом за поставленный товар, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 183 584 руб. 60 коп. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора, за период с 10.01.2020-11.01.2022 в размере 347 096 руб. 85 коп., а также пени, подлежащей начислению на сумму основного долга из расчета 0,2 % в день от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты товара, начиная с 12.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2. договора, за просрочку оплаты товара, в случае отпуска товара без предварительной оплаты, поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,2% от суммы поставленного товара.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.12.2017, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Суд учитывает, что представленная в материалы дела копия протокола урегулирования разногласий от 27.12.2017 к договору от 27.12.2017 подписана только со стороны ответчика (покупателя), вместе с тем, указанную копию в материалы дела представил истец вместе с иском; стороны согласование пункта 9.4. договора в редакции протокола разногласий от 27.12.2017 в ходе рассмотрения дела не оспорили.

Возражая относительно заявленных требований в части пени, ответчик указал, что в виду того, что договор действует до 31.12.2018, поставка товара в 2020-2021 гг. является разовой внедоговорной поставкой, в связи с чем, применение пункта 6.2. договора поставки нефтепродуктов № 1/27-12-2017 от 27.12.2017 является недопустимым.

Вместе с тем после истечения срока действия договора поставки №1/27-12-2017 стороны фактически продолжили его исполнение, что подтверждается УПД, в которых основанием передачи (сдачи) / получения (приемки) является договор поставки №1/27-12-2017 от 27.12.2017. Кроме того, в назначениях платежа во всех платежных поручениях покупатель также указывает договор поставки №1/27-12-2017 от 27.12.2017.

При таких обстоятельствах поставка товара в 2020-2021 гг. квалифицируется судом как поставка в рамках договора от 27.12.2017. Основания для квалификации передачи товара по представленным в дело УПД как разовых сделок купли-продажи товара, вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения спорного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика по оплате поставленного товара и, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, заявленные требования не нарушают прав ответчика, расчет признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки, контррасчет неустойки, вместе с тем, заявил об уменьшении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки (штрафа), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что договором от 27.12.2017 предусмотрена ответственность покупателя в размере в размере 0,2 % от суммы поставленного товара.

Снижение размера штрафных санкций в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафных санкций до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2001 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные истцом штрафные санкции в виде неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, суммы задолженности, характера нарушений, периода просрочки, предусмотренного договором размера ответственности, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (что соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 173 548 руб. 43 коп. по состоянию на 11.01.2022. Суд полагает, что неустойка именно в данном размере, не приведет к обогащению кредитора, но будут способствовать реализации указанных выше функций штрафных санкций.

Из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимания обстоятельства дела, снижение судом размера пени до 0,1% по ходатайству ответчика, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 183 584 руб. 60 коп., начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 357 133 руб. 03 коп., в том числе: 183 584 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 27.12.2017 № 1/27-12-2017 и 173 548 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 11.01.2022, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 183 584 руб. 60 коп., начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 357 133 руб. 03 коп., в том числе: 183 584 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 27.12.2017 № 1/27-12-2017 и 173 548 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 11.01.2022 (с учетом уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 183 584 руб. 60 коп., начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, взыскать 13 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

И.С. Нечаева