Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-274742/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274742/2018
16 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2020;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.02.2019;

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ»

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО «РН-Снабжение»

к ООО «Тюмень-Дизель»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Снабжение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «ТюменьДизель» (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.10.2015 № РСН-0149/16, в том числе 53 953 740,41 руб. неустойки, из которой 12 464 580, 08 руб. неустойки за просрочку поставки товара по п. 8.1 договора (за просрочку поставки одного комплекта установки котельной водогрейной автоматизированной «Термаль-72,0МВт»), 41 489 160, 33 руб. штрафа за отгрузку товара, находящегося под инспекционным контролем, без «Разрешения на отгрузку» и с не закрытым «Уведомлением о несоответствии» по п. 8.12 договора, 972 303,69 руб. расходов на проведение технической инспекции по п. 8.12 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представил возражения на отзыв ООО «Тюмень-Дизель», которые судом приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Поступившее ходатайство ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «РН-Снабжение» (Истец, Покупатель, до реорганизации - ООО «РНСнабжение») и ОАО «Тюмень-Дизель» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 07.10.2015 № РСН-0149/16.

В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а Покупатель - принять и оплатить Товар.

Качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним.

Номенклатура и количество Товара также определяются Приложениями к договору (пункт 3.1 договора). При этом качество Товара должно быть подтверждено документом о качестве производителя и сертификатом соответствия на Товар. Аналогичное требование содержит пункт 8 приложения от 15.10.2015 № 1 к договору.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно п. 4.1 Договора базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в соответствующем приложении к договору.

Пунктом 2 Приложения № 1 определено, что базисом поставки является пункт назначения. Согласно п. 4.2.3 договора «Базис поставки - пункт назначения», датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Истец указывает, что указанные обязательства Поставщиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно расчету истца, пени за нарушение срока поставки Товара, с учетом ограничения в размере 10% от стоимости товара, составили 12 464 580,08 руб.

Таким образом, сумма пени, подлежащей уплате Поставщиком за нарушение сроков передачи одного комплекта установки котельной водогрейной автоматизированной «Термаль-72,0МВт» составляет 12 464 580,08 руб.

Суды установили, что согласно расчету истца сумма штрафа, подлежащего уплате Поставщиком за отгрузку Товара, находящегося под инспекционным контролем, без «Разрешения на отгрузку» и с не закрытым «Уведомлением о несоответствии» составляет 41 489 160,33 руб.

Согласно расчету истца сумма расходов Покупателя на проведение технической инспекции поставки котельной водогрейной автоматизированной «Термаль-72,0МВт» составляет 972 303, 69 руб. за период с декабря 2015 по март 2016.

Письменная от 30.05.2016 № ТТ/23233 претензия об оплате указанных штрафных санкций и расходов Ответчиком не исполнена.

В связи с допущенным нарушениями условий спорного договора, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности нарушений Ответчиком условий спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что поставщиком по договору исполнены все обязательства надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с Договором поставки и дополнительными соглашениями, заключенными к нему. Пусконаладочные работы выполнены, что подтверждается представленными в дело документами.

Между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 3 от 29.07.2016 к договору № РСН-0149/16 от 07.10.2015, в соответствии с которым стороны договорились о том, что Покупатель соглашается не предъявлять Поставщику и отозвать ранее предъявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Товара и выполнения монтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, за отгрузку Товара, находящегося под инспекционным контролем, без «Разрешения на отгрузку» и с не закрытыми «Уведомлениями о несоответствии», и возмещении расходов на проведение технической инспекции, при условии выполнения Поставщиком обязательств, принятых согласно пунктам 3 и 4 настоящего Соглашения, а также в случае, если сроки окончания монтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, согласованные в Графиках (Приложения № 2 - 3 к Соглашению), будут нарушены не по вине Поставщика.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, вины ответчика, в нарушение сроков проведения монтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ не установлено.

Поставщиком все условия дополнительного соглашения № 3 были соблюдены.

Так, согласно п. 3 указанного Дополнительного соглашения установлены сроки прибытия сотрудников в г. Ленек для дальнейшей транспортировки на место установки Товара.

ОАО «Тюмень-Дизель» исполнил обязательства надлежащим образом.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что организация доставки персонала с г. Ленек до объекта осуществляется Покупателем (Дополнительное соглашение № 3 п. 6.4 Разделительной ведомости).

ОАО «Тюмень-Дизель» сообщило о прибытии специалиста 15.09.2016, однако перелет организован только 21.09.2016. Также со стороны Покупателя были нарушения выдачи контейнера, к моменту прибытия контейнер с материалом был не готов. Отсутствовала техника для перевозки металлоконструкций, а также были ухудшения погодных условий.

Следовательно, суды пришли к верному выводу, что сроки по покраске смещены по вине Покупателя.

К приезду сотрудников ОАО «Тюмень-Дизель» должны были быть исполнены обязательства, предусмотренные п. 1 - п. 14 Графика. Данные обязательства Покупателя исполнены с нарушением срока, что и установлено судами.

Монтаж технологической части должен был быть исполнен в соответствии с графиком и начат 10.11.2016.

Суды установили и что следует из материалов дела, до данной даты Покупателем должны были быть выполнены СМР, устройство оснований, устройство свай, бурение скважин, монтаж оголовников и ростверков, монтаж оснований котельной, монтаж котлов, монтаж каркаса здания частичный, монтаж колон на фундамент, монтаж балок, балок покрытий, вертикальных горизонтальных связей, монтаж кран-балки, монтаж газоходов котла и нащельников напольных (п. 6 - п. 14, п. 17 - 34 Графика).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства были исполнены Покупателем с нарушением сроков выполнения работ, что привело к сдвигу сроков по выполнению работ, возложенных на ответчика.

Довод жалобы о том, что неготовность фундамента в установленные сроки не могла повлиять на сроки последующих работ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку без фундамента у самого Покупателя не имелось возможности монтировать что-либо, так как фундамент является основой всего здания, в том числе котлов.

Кроме того, истец не возражает о том, что сроки по изготовлению фундамента нарушены, оборудование под монтаж передано лишь 10.12.2016, что подтверждается актом передачи оборудования под монтаж.

Ссылки на подтверждающие документы, что работы выполнены с нарушением сроков в июле 2017 г., в материалы дела не представлены.

Вывод судов об отсутствии тепловой нагрузки также является верным, поскольку отсутствие тепловой нагрузки не позволяло вывести котельную на полную мощность, соответственно и проверить ее работу на полной нагрузке.

В кассационной жалобе истец указывает, что действия Поставщика привели к затягиванию сроков проведения СМР и начала ПНР. Однако данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа подтверждаются материалами дела и условиями договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-274742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин