Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А56-3027/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3027/2020
24 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...> ОГРН <***>)

к АО "Казанский Гипронииавиапром" (адрес: 420127, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, д. 1, ОГРН 1021603882640)

о взыскании 6 099 347,46 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2019;

установил:

АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Казанский Гипронииавиапром" о взыскании 6 099 347,46 руб. неустойки и 53 497,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 17.03.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25 июня 2018 года между АО «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (Заказчик) и АО «Казанский Гипронииавиапром» (Генподрядчик) был заключен контракт № 142/2018-КС в соответствии с п. 2.1 которого, Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить и сдать Заказчику строительно-монтажные и сопутствующие Работы по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов» (далее - «Объект») в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также Промежуточные сроки выполнения Видов работ определяются Планом-графиком выполнения работ и оплат по Контракту (Приложение № 1 к Техническому заданию). Изменение сроков выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и Контрактом.

В соответствии с позицией 9 Плана-графика выполнения работ и оплат по Контракту (Приложение № 1 к Техническому заданию) Генподрядчик не позднее 30 ноября 2019 года должен был завершить этап (вид) Работ «Оборудование наружных сетей электроснабжения и наружного освещения».

По состоянию на 09 января 2020 года этап (вид) Работ «Оборудование наружных сетей электроснабжения и наружного освещения» Генподрядчиком не завершен и Заказчику не сдан, просрочка исполнения обязательства составила 40 дней.

Согласно п. 6 ст. 34 ФЗ № 44 на заказчика возложена обязанность в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.3 Контракта нарушение Генподрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе Промежуточных сроков выполнения видов Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки (пени) по требованию Заказчика и одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 34 ФЗ № 44, а также п. 22.12 Контракта за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Цена Контракта установлена в п. 6.1 и составляет 799 000 000 руб.

По состоянию на 30 октября 2019 года Генподрядчиком фактически исполнены контрактные обязательства на сумму 67 078 305,60 руб. Следовательно, для расчета пени истцом принимается сумма 731 921 694,40 руб.

В связи с допущенным Генподрядчиком нарушением условий Контракта уплате Заказчику подлежит пеня в размере 6 099 347,46 руб. из расчета: 731 921 694,60 руб. х 40 дней х 1/300 х 6,25%.

Пунктом 26.2 Контракта стороны определили подсудность споров, возникающих при исполнении Контракта, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, полагая необоснованным начислять пени за просрочку выполнения работ по одному этапу от общей суммы контракта, заявил о неисполнении истцом встречных требований и применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Порядок заключения и исполнения Контракта регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ осмотр и приемка работы осуществляются заказчиком в присутствии подрядчика. Одновременно с приемкой составляется и подписывается акт выполненных работ.

В силу ст. ст. 746, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении генподрядчиком срока выполнения работ по спорному этапу не подтверждены доказательствами. Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что работы по этапу «Оборудование наружных сетей электроснабжения и наружного освещения» в установленный контрактом срок им не выполнены, в связи с чем, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В порядке положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен арбитражным судом, признан арифметически неверным в части примененной ставки рефинансирования (6,25%). При этом, суд находит обоснованным, расчет неустойки от общей суммы контракт за вычетом фактически выполненных работ по состоянию на 30.10.2019.

Таким образом, за спорный период (40 дней просрочки) подлежит начислению неустойка в размере 5 855 373,56 руб. исходя из следующего расчета: 731 921 694,60 руб. х 40 дней х 1/300 х 6,0 %.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС 16-7657.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжающихся также после допущенного ответчиком нарушения срока выполнения одного из этапов работ, суммы начисленной неустойки превышает цену просроченных работ по спорному этапу, а также то, что неустойка начисляется на всю стоимость оставшихся невыполненными работ по контракту, а не на стоимость работ, срок выполнения которых нарушен, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом исправления арифметической ошибки и снижения неустойки судом.

В порядке положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "Казанский Гипронииавиапром" в пользу АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" 1 000 000,00 руб. неустойки и 51 357,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.