Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А56-53894/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53894/2022
12 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (адрес: Россия 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Маяковского, д.29, ОГРН: <***>);

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ (далее - Ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг по Контрктам № 47/2020, № 48/2020, № 49/2020, № 50/2020, № 51/2020 в размере 3.412 руб. 65 коп.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


В суд от ответчика поступил отзыв, котррассчет, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Суд удовлетворил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ,


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, между Сторонами были заключены Государственные контракты № 47/2020, № 48/2020, № 49/2020, № 50/2020, № 51/2020 «на оказание услуг по охране имущества граждан и юридических лиц в специально оборудованном помещении» от 01.01.2020 г.

По Контрактам у Ответчика имелась задолженность за оказанные Истцом услуги за период с августа по декабрь 2020 года в размере 14.404 руб. 95 коп. Согласно действующим тарифам стоимость услуг Истца по охране имущества граждан и юридических лиц в специально оборудованном помещении составляет 18 руб. 83 коп. за сутки.


В соответствии с п. 4.3. Контрактов оплата должна была производиться ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня получения акта оказанных услуг. Счета и акты выполненных работ Истцом выставлялись Ответчику по Контракту ежемесячно (реестры на отправку корреспонденции прилагаются).


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 по делу №А5б-33851/2021 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 14.404 руб. 95 коп.


Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и' Ленинградской области в решении от 28.08.2021 по делу №А5б-33851/2021 Ответчик получил счета и акты об оказании услуг 05.08.2020, 27.09.2020, 28.09.2020 31.12.2020. При этом 05.08.2020 был получен счет за август 2020 года, 27.09.2020 был получен счет за сентябрь 2020 года, 28.09.2020 был получен счет за октябрь и ноябрь 2020 года, 31.12.2020 был получен счет за декабрь 2020 года.


Судебное решение фактически было исполнено 28 марта 2022 года.


В соответствии с п, 4.4. Контрактов в случае просрочки оплаты Истец вправе взыскать пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку оплаты услуг по Контрактам за период оказания услуг по состоянию на 28,03.2022 г. составляет 3.412 руб. 65 коп.


07 апреля 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил.


Ответчик представил контррасчет, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.


Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.


В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).


В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.


Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.


Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки.


В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, действия введенного моратория, полагает возможным снизить ее до 1.000 руб.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ в пользу Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" пени в размере 1.000 руб.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Константинова Е.В.