Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А51-2624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2624/2022
г. Владивосток
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250305000028, дата регистрации: 19.02.2004)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.08.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Дальневосточное межрегиональное управление службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании 80 000 рублей

при участии:

стороны не явились, извещены

от третьего лица - Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение

от третьего лица - Дальневосточное межрегиональное управление службы по надзору в сфере природопользования: ФИО4 по доверенности от 24.09.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 80 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Дальневосточное межрегиональное управление службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Представители истца, ответчика и третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование искового требования истец указал, что в связи с признанием ИП ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений был вынужден оплатить штрафы в связи с арестом счетов. Однако, постановления о назначении административных наказаний отменены, в связи с чем истец полагает, что сумма уплаченных штрафов должна быть возвращена предпринимателю со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования оспорил, пояснив, что фактически, вина должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора не была установлена судом, как и то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановлений в отношении истца. Прекращение дела связано лишь с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Третье лицо – Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю представило письменные пояснения.

Третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю представило дополнительные документы.

Трете лицо – Дальневосточное межрегиональное управление службы по надзору в сфере природопользования письменные пояснения не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

15.01.2021 постановлениями о назначении административного наказания №15-732/2020 и №15-696/2020, вынесенными старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

На основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства №108259/21/25041-ИП и №108258/21/25041-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 17.06.2021 объединенные в сводное исполнительное производство №108259/21/25041–СД.

Как указывает истец, поскольку приставом исполнителем были заблокированы счета предпринимателя, он был вынужден оплатить штрафы в сумме 80 000 рублей, о чем представлены платежные поручения № 302 от 23.06.2021 и № 301 от 23.06.2021.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 24.09.2021 по делу № 12-94/2021 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечению срока привлечения к административной ответственности.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить сумму уплаченных штрафов.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

В соответствии с указанными выше нормами права для возложения на сторону имущественной ответсвтенности в виде возмещения ущерба необходимо установить совокупность условий, а именно: факт наличия ущерба, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Однако в настоящем случае доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Как установлено судом, 15.01.2021 постановлениями о назначении административного наказания №15-732/2020 и №15-696/2020, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно.

На основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства №108259/21/25041-ИП и №108258/21/25041-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 17.06.2021 объединенные в сводное исполнительное производство №108259/21/25041–СД.

Как указывает истец, поскольку приставом исполнителем были заблокированы счета предпринимателя, он был вынужден оплатить штрафы в сумме 80 000 рублей, о чем представлены платежные поручения № 302 от 23.06.2021 и № 301 от 23.06.2021.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 24.09.2021 по делу № 12-94/2021 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что фактически исковые требования заключаются в возврате административного штрафа, уплаченного истцом.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ решение о возврате излишне уплаченных штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленным Министерством финансов Российской Федерации, администратор дохода бюджета.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 №110 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (вместе с "Порядком осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочии главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации") Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению 1.

В целях исполнения полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении закрепляемых источников доходов территориальные органы Росприроднадзора принимают в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, правовые акты, в которых в обязательном порядке отражается, в том числе, принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представление в территориальный орган Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166.1 БК РФ Федеральное казначейство перечисляет излишне распределительные суммы, средства, необходимые для осуществления возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей с единых счетов соответствующих бюджетов на казначейский счет для осуществления и отражения операций по счету и распределению поступлений в порядке установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 28 приказа Минфина России от 13.04.2020 №66н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что порядок возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, предоставленных администраторами доходов бюджета, администраторами источников финансирования дефицита бюджета, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в территориальные органы Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, подлежащих перечислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с Порядком.

При таких обстоятельствах, возврат суммы уплаченного штрафа осуществляется в соответствии с Порядком, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Истцом доказательств совершения всех необходимых действий для возврата взысканного штрафа в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Сумма уплаченных истцом на основании отмененных постановлений штрафов не является убытками, а представляет собой излишне уплаченный платеж в бюджет, который возник по причине отмены судом общей юрисдикции постановлений, вынесенных должностным лицом третьего лица, в связи с этим не может быть взыскана в качестве убытков плательщика.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, его требования не могут быть удовлетворены.

При этом, доказательств того, что истец обращался в соответствующем установленном законном порядке с заявлением о возврате перечисленных сумм штрафа, и ему было отказано, в материалы дела не представлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Как следует из протоколов судебных заседаний, до окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся и исследованным судом материалам дела, стороны ходатайств об отложении дела и о приобщении дополнительных доказательств не заявляли.

Таким образом, оснований полагать, что стороны были ограничены в возможности предоставления доказательств, при рассмотрении дела в суде, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе по рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья О.В. Шипунова