Решение от 19 января 2024 г. по делу № А56-107137/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-107137/2023
19 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕВАТЕМП" (адрес: 197356, город Санкт-Петербург, Большая озёрная улица, дом 59, литер а, пом/оф 4Н/1, ОГРН: <***>),

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРИМОРСКИЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: 197183, <...>, литер а, помещ. 12-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕВАТЕМП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПРИМОРСКИЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании 449849,96 руб. неустойки по контракту № 0172200004922000243 от 09.12.2022, 7579,66 руб. процентов за период с 16.09.2023 по 01.11.2023.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.12.2022 между сторонами заключен контракт № 0172200004922000243 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу системы постановочного освещения основного зала в рамках капитального ремонта здания Культурно-досугового центра «Максим» для СПб ГБУ «Приморский культурный центр» по адресу: <...>, лит. А в 2022 году.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 13738156,08 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.12.2022 срок окончания выполнения работ по контракту 09.01.2023.

22.08.2023 между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с условиями которого, работы на сумму 9136,30 руб. выполнению не подлежат в связи с утратой потребности выполнения данных работ со стороны заказчика, по исполнению обязательств по контракту стороны претензий друг к другу не имеют.

Истец в соответствии с условиями контракта выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 13729019,78 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.05.2023. В свою очередь, заказчик произвел оплату за вычетом начисленной неустойки, заказчиком было удержано 449849,96 руб.

Однако, как указывает истец, у заказчика отсутствуют основания для отказа в списании неустойки.

14.08.2023 в адрес заказчика была направлена претензия № 4 с требованием списать начисленную неустойку в размере 449849,96 руб. в срок до 15.09.2023, поскольку размер начисленной заказчиком неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Поскольку, в установленный в претензии срок заказчик не произвел списание и не осуществил возврат неустойки в размере 449849,96 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что акт о приемке выполненных работ не соответствует действительности. Документы о приемке выполненных работ свидетельствуют не о выполнении контракта в полном объеме, а подтверждают объем выполненных работ на сумму 13729019,78 руб., а не на сумму, равную цене контракта 13738156,08 руб.

Ответчик указывает, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ с 09.01.2023 по 02.05.2023. Также с даты выполнения этапа работ, ставшего хронологически последним, по дату расторжения контракта истцом работы не выполнялись. Также не были предприняты меры по уменьшению цены контракта путем заключения с ответчиком дополнительного соглашения, что являлось бы действительным волеизъявлением ответчика на отказ от выполнения части работ.

Довод истца об утрате ответчиком интереса в работах, не выполненных в связи с расторжением контракта, как указывает ответчик, является заведомо ложным. Расторжение контракта по соглашению сторон является проявлением лояльности заказчика по отношению к подрядчику в связи с освобождением последнего от внесения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за нарушение контракта.

Как указывает ответчик, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - ПП РФ № 783), списание неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме и по которым между сторонами произведена сверка расчетов по начисленной и неуплаченной сумме неустоек.

Истцом в семидневный срок, отведенный заказчику (ответчику) на оплату выполненных работ в соответствии с п. 3.4. Контракта, ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ не была подтверждена сверка расчетов по начисленной и неуплаченной сумме неустоек.

В соответствии с п. 7 Правил, утвержденных ПП РФ № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.7. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком заказчик вправе удержать сумму неустоек из суммы, подлежащей оплате подрядчику, либо неустойка может быть удержана из предоставленного обеспечением исполнения контракта.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 91 статьи Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В подпункте "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

В пункте 40 Обзора разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, что сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5 процентов цены контракта, суд считает требование о взыскании 449849,96 руб. неосновательного обогащения (подлежащей списанию неустойки) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности списания неустойки ввиду невыполнения истцом обязательств по контракту на всю сумму, суд считает необоснованным, поскольку пунктом 2 соглашения о расторжении контракта стороны установили, что работы на сумму 9136,30 руб. выполнению не подлежат в связи с утратой потребности выполнения данных работ со стороны заказчика, иного суду не представлено.

Довод ответчика, основанный на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, также отклоняется судом.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 по делу N А31-15084/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2023 по 01.11.2023 в размере 7579,66 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

Учитывая, что судом требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, требование о взыскании процентов в размере 7579,66 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРИМОРСКИЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕВАТЕМП" 449849,96 руб. неосновательного обогащения, 7579,66 руб. процентов, 12149,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.