Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А53-10611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10611/21
12 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Белокалитвинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 892843,69 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Белокалитвинская» о взыскании 892843,69 руб., в том числе 873878,67 руб. задолженности по договору подряда от 27.04.2018 № 3/2018 и 18965,02 руб. неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика признал сумму долга и неустойки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2021 объявлялся перерыв до 09.08.2021 года до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 12 час. 40 мин. 09.08.2021 судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между ООО «Кристалл» и ООО УК «Белокалитвинская» заключен договор № 3/2018 от 27.04.2018 на оказание услуг по уборке придомовой территории МКД, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1 договора в редакции дополнительных соглашений.

Перечисление средств за оплату работ на расчетный счет исполнителя по настоящему договору осуществляется заказчиком в полном объеме при соблюдении исполнителем всех его условий и выполнении работ на основании акта выполненных работ до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3 договора).

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены обязательства по договору на сумму 873878,67 руб., что подтверждается актам оказанных услуг №30 от 30.06.2020 на сумму 103667,03 руб., №38 от 31.07.2020 на сумму 110027,66 руб., №46 от 31.08.2020 на сумму 110028,84 руб., №54 от 30.09.2020 на сумму 110028,62 руб., №57 от 31.10.2020 на сумму 110029,64 руб., №70 от 30.11.2020 на сумму 110032,23 руб., №78 от 31.12.2020 на сумму 110029,37 руб., №4 от 31.01.2021 на сумму 110035,28 руб.,

Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 873878,67 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Кроме того, ответчиком признаны исковые требования.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом указанного, сумма долга в размере 873878,67 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18965,02 руб. за период с 01.01.2020 по 30.03.2021.

В соответствии с п. 5.3 договора за несвоевременную оплату услуг взыскиваются пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ суммы платежа за весь период просрочки оплаты по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком требование о взыскании пени признано.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 18965,02 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 46 от 01.04.2021 уплачена государственная пошлина в размере 20857 рублей.

Ответчиком в судебном заседании полностью признаны исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера признанных ответчиком требований, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 6257 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 14600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения № 46 от 01.04.2021, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 46 от 01.04.2021 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Белокалитвинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 873878,67 руб. задолженности, 18965,02 руб. неустойки, а также 20857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.