Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-73596/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73596/2020
25 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРПИЧНАЯ ЛАВКА" (адрес: 195221, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КЛЮЧЕВАЯ, ДОМ 30, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРА" (адрес: 196084, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.06.2020,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 04.12.2020,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРПИЧНАЯ ЛАВКА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРА" (далее – ответчик) о взыскании 490032,00 руб. задолженности по договору поставки №1819187377752554164000000/ВКА-2-2/01-12/2018 от 01.12.2018, 23872,07 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 01.06.2019 по 22.08.2020, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более 490032,00 руб. (490032,00 руб. х 10%), 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также представил на обозрение оригиналы спорных УПД на заявленную в исковом заявлении сумму.

Суд обозрел оригиналы УПД.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель истца возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между сторонами был заключен договор поставки №1819187377752554164000000/ВКА-2-2/01-12/2018, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя (ответчика) товары, на основании согласованных сторонами заказов, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование, количество и иные характеристики товара указываются в заказе.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара, согласованная сторонами в порядке, указанном в п.2.1-2.2 договора, указывается в счете на оплату. Счет подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента выставления, если иной срок не будет указан в счете.

Согласно п. 3.3 договора, оплат товара может производиться в следующем порядке, указываемом в счете:

-в течение 2 банковских дней с момента получения товара после подписания сторонами соответствующе накладной/товарно-транспортной накладной, при условии передачи поставщиком правильно оформленного счета – фактуры (п. 3.3.1 договора),

-после получения счета на частичное авансирование или 100% предоплату стоимости товара в срок, указанный в п. 3.1 договора (п.3.3.2 договора),

-в иной срок, согласованный сторонами (п. 3.3.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 677606,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 29.05.2019 №66, от 31.05.2019 №68, от 01.06.2019 №69, от 29.06.2019 №73, от 29.06.2019 №74, от 01.07.2019 №88, от 02.07.2019 №89.

Ответчик обязательства по оплате товара произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 490032,00 руб.

07.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что представленные истцом в материалы дела УПД подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом, акты взаимных расчетов между сторонами в отношении взаимных обязательств по указанным поставкам не подписывались.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что указав, что доводы ответчика носят предположительный характер, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, УПД) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки ввиду подписания товарных накладных неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку на товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, имеется подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты переданного поставщиком и принятого покупателем товара, либо сроков приемки и/или вывоза такого товара поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости товара (соответствующей партии) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (соответствующей партии).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 23872,07 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 22.08.2020. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представило.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных с 23.08.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая предусмотренное п. 5.2 договора ограничение взыскиваемой с ответчика неустойки – не более 10% от стоимости товара, суд считает неустойка не может быть взыскана более суммы 49003,20 руб., что составляет 10% от стоимости заявленного размера задолженности за поставленный товар – 490032,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 20000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №2020/07-02 от 07.07.2020, платежное поручение от 09.10.2020 №65.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 7000,00 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

В данном случае при оглашении резолютивной части решения от 22.12.2020 по делу судом была допущена описка в части размера неустойки подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства.

С учетом исправления описки, вместо слов: «…начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более 49032,00 руб…» следует читать: «…начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более 49003,20 руб….».

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления описки в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании от 17.12.2020 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРПИЧНАЯ ЛАВКА" 490032,00 руб. задолженности, 23872,07 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более 49003,20 руб., 18042,00 руб. расходов по государственной пошлине, 7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.