Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А75-4439/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4439/2017
30 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 04.04.2003, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (119454, <...>, ОГРН <***> от 12.08.2002, ИНН <***>) о взыскании 10 052 150 рублей 13 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.04.2017 № 05-17,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее – ответчик) о взыскании 10 052 150 рублей 13 копеек – неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «36-квартирный дом по ул. Таежная, д. 21 п. Горноправдинск» от 04.09.2013 № 134/13 (далее – контракт).

Определением от 08.06.2017 рассмотрение дела назначено на 14.30 час. 26.06.2017.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом по обстоятельствам спора.

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, возразил по доводам ответчика, изложенным в отзыве, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в исчисленном истцом размере в порядке пункта 9.8 контракта за нарушение общего срока выполнения работ по контракту, настаивал, что поскольку ответчик не заявил истцу о приостановлении выполнения работ, постольку должен уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения по контракту.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам представленного отзыва (т. 1 л.д. 110-120), полагает, что в нарушении сроков выполнения работ вина ответчика отсутствует. Ссылался на встречное неисполнение истцом, выразившееся в следующем: истцом была передана ответчику строительная площадка, не готовая к производству работ, застроенная хозпостройками, ответчик был вынужден обращаться к истцу за ее освобождением от мешающих производству работ строений; истец не представил ответчику карьер для обратной засыпки пятна застройки; строительство попало в охраняемую зону, что привело к смещению строительной площадки и корректировке проектной документации; проектная документация неоднократно изменялась и корректировалась истцом, поскольку имела множественные расхождения и неточности; также ответчик полагает необоснованным начисление неустойки от всей суммы контракта, в противном случае считает возможным говорить о ее начислении только на объем неисполненных по контракту обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт (т. 1 л.д. 87-101), согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (государственного заказчика) выполнить работы по строительству объекта "36-квартирный дом по ул. Таежная, д. 21 п. Горноправдинск".

Стороны согласовали условия о цене - 101 536 870 рублей (раздел 7), протокол контрактной цены (т. 1 л.д. 99), предмет контракта (раздел 2), сроки выполнения работ со дня подписания контракта в течение 8 (восьми) месяцев (раздел 4), график выполнения (т. 1 л.д. 101).

В соответствии с пунктом 9.8. контракта за нарушение общего срока выполнения работ, указанного в п. 4.1 контракта, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от общей цены контракта, указанной в пункте 7.1, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока до момента фактического исполнения.

Истец обращался к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 106-108).

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав существенные условия контракта, суд считает его заключенным, квалифицирует его как контракт подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавший в спорный период времени (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В рамках настоящего дела истец начисляет договорную неустойку за период 05.05.2014 - 18.11.2014 на цену контракта в размере 101 536 870 руб., за 198 дней, с учетом акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 18.11.2014 (т. 1 л.д. 102-105).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств, что ответчиком само по себе не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также в связи с нарушением встречных обязательств истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной ответчиком переписки сторон в ходе исполнения контракта, обстоятельства, на которые ссылается в отзыве ответчик, имели место быть.

Вместе с тем подлежат отклонению доводы ответчика о не предоставлении истцом карьера для обратной засыпки пятна застройки, вывоза строительного мусора. Выполнение таких обязательств истцом не оговаривалось сторонами при заключении контракта (пункт 3.1 контракта), за исключением общих обязательств истца в процессе строительства объекта в случае необходимости обеспечивать решение организационных и других вопросов с органами местного самоуправления, органами государственного надзора, иными органами, учреждениями и организациями (пункт 3.1.6).

В связи с чем, подписывая контракт с истцом, ответчику следовало оценивать принимаемые на себя обязательства и последствия реализации контракта строительного подряда.

К обязательствам истца напрямую относятся следующие: после подписания контракта передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию для строительства объекта, в двух экземплярах с отметкой "в производство работ" (пункт 3.1.3); до начала производства работ передать подрядчику на период строительства объекта по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для производства работ (пункт 3.1.4); в случае необходимости обеспечивать решение организационных и других вопросов с органами местного самоуправления, органами государственного надзора, иными органами, учреждениями и организациями (пункт 3.1.6).

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Таким образом, по смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Истцом представлен в материалы дела акт о передаче площадки под строительство от 04.09.2013, в котором, действительно, отмечено об отсутствии обременений, ограничений пользования участком, об отсутствии у сторон претензий друг к другу.

Вместе с тем указанные отметки в акте о передаче строительной площадки имеют иной смысл, против того, на котором настаивал в судебном заседании представитель истца, и связаны такие отметки с правом на земельный участок, его принадлежностью и установленными ограничениями (обременениями) такого права применительно к земельному участку.

Ответчиком представлены в материалы дела письма в администрацию сельского поселения Горноправдинск с просьбой в срочном порядке произвести снос временных строений (сараи, теплицы, бани, балки) в связи с началом строительства, ответ на письмо, что подготовкой земельных участков для строительства занимается администрация Ханты-Мансийского района и истцу следует обращаться именно туда (т. 1 л.д. 142-143, исх. от 11.09.2013, исх. от 12.09.2013).

В судебном заседании представитель ответчика пояснял суду, что снос строений был осуществлен силами истца, после чего ответчик мог реально приступить к исполнению контракта в конце ноября 2013.

Представитель истца в судебном заседании доводов ответчика в указанной части не опроверг, никаких доказательств суду не представил, об их наличии и желании представить не завил, в том числе, в той части, что строительная площадка была передана ответчику в не пригодном для начала строительных работ виде.

В связи с чем имеются основания для вывода, что истцом не исполнена обязанность по пункту 3.1.4 контракта и пригодная для производства работ строительная площадка не была ответчику передана своевременно, что явилось одним из препятствий к своевременному завершению работ по контракту.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, основанные на том, что будущий объект оказался в охраняемой зоне, что в проектную документацию истцом вносились множественные изменения, корректировки и замены целых разделов по ходу исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчиком представлена в материалы дела переписка сторон, исходя из дат которой усматривается, что передача и корректировка истцом проектной документации имела место последний раз 08.07.2014, тогда как неустойку за нарушение сроков выполнения работ истец начисляет уже с 05.05.2014, т.е. истец полагает ответчика нарушившим обязательство также и в тот период времени, когда сам корректировал проектную и иную документацию.

В доказательство ответчиком представлены, в том числе, письмо ответчика исх.от 16.09.2013 о невозможности строительства, поскольку дом находится в охранной зоне, письмо ответчика исх. от 04.10.2013 о принятом истцом решении о смещении жилого дома, изменении его посадки, письмо истца исх. от 08.10.2013 о направлении документации до 16.10.2013, письмо ответчика исх. от 05.11.2013 о предоставлении откорректированной рабочей документации с отметкой "в производство работ", письмо ответчика исх. от 30.06.2014 об изменении трассовки наружного газопровода и оформлении документации, письмо истца исх. от 08.07.2014 о направлении ответчику альбомов рабочей документации газоснабжения, а также считать аннулированными ранее выданные альбомы по внутреннему и наружному газоснабжению, письмо ответчика исх. от 07.04.2014 с просьбой выдать в срочном порядке измененный проект по устройству вентиляции, письмо истца исх. от 14.04.2014 о направлении ряда альбомов проектной документации сразу после получения истцом от БУ ЖМАО-Югры "ЮИРСК", письмо истца исх. от 26.05.2014 о принятии ответчиком в работу откорректированных разделов проектно-сметной документации, считать аннулированными ранее выданные разделы (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 4, 6, 18-22).

В деле имеется также переписка сторон в ходе исполнения контракта по иным вопросам, в том числе, в части проблем по обеспечению объекта водой, также на этапе ввода объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 1-3, 5, 7-12, 15-17).

Указанные доводы ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы истца, основанные на не приостановлении ответчиком выполнения работ по контракту, с учетом обстоятельств спора подлежат отклонению. Ссылка истца на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, исходя из обстоятельств исполнения сторонами принятых на себя по контракту обязательств.

Истец, будучи профессиональным субъектом и заказчиком строительства, должен был знать особенности месторасположения будущего жилого дома, предпринять разумные и необходимые действия по корректировке нахождения дома с учетом охранной зоны, а также подготовить и передать ответчику проектно-сметную документацию с учетом фактических обстоятельств исполнения контракта.

Исходя из существа обязательств по контракту, в целях успешной его реализации, задание истца должно было быть четким, определенным и понятным, возможным к исполнению ответчиком с первого дня после заключения сторонами контракта.

В связи с чем имеются основания для вывода, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по пунктам 3.1.3, 3.1.6 контракта, что препятствовало исполнению контракта ответчиком. Применительно к вышеизложенному у истца отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки, начиная с 05.05.2014.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем суд усматривает основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий контракта и начисления неустойки, с учетом следующего.

Учитывая порядок заключения спорного контракта, отсутствие у ответчика возможности оспорить его условия ("слабая сторона"), суд также принимает во внимание доводы ответчика, основанные на неверности расчетов истца, исходя из всей цены контракта, без учета его фактического исполнения.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона № 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Кроме того, статьей 19 Закона № 94-ФЗ была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип юридического равенства и баланс частного и публичного интереса, то есть злоупотребляет своим правом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, от 17.12.2013 № 12945/13.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В отсутствие иных доказательств в деле как от истца, так и от ответчика, учитывая, что последняя передача истцом ответчику рабочей документации по газоснабжению объекта имела место 08.07.2014 (т. 2 л.д. 6), а по календарному графику на работы по наружному газопроводу отводится три месяца (т. 1 л.д. 101), суд считает возможным начислить ответчику неустойку на объем фактически выполненных ответчиком работ после 09.10.2014 на сумму 715 350 рублей 53 копейки (т. 2 л.д. 27), т.е. за период с 09.10.2014.

При этом сроком окончания начисления неустойки следует считать дату последней формы КС от 05.11.2014, представленной в дело истцом. Доводы истца, основанные на иной дате - 18.11.2014, связанной с подписанием сторонами формы КС-11, подлежат отклонению.

Исходя из условий контракта, их буквального изложения сторонами, не имеется оснований для вывода, что ответчик считается исполнившим обязательства перед истцом с момента подписания формы КС-11. Пункт 5.4 контракта, на который ссылается истец, является ссылкой на общий порядок приемки законченного строительством объекта, располагается в разделе 5 контракта. При этом ответчиком представлены письма о проблемах, связанных с водоснабжением объекта, которые от ответчика не зависели (т. 2 л.д. 9-11).

Таким образом, суд начисляет неустойку за период 09.10.2014 - 05.11.2014, за 28 дней просрочки исполнения, на сумму неисполненного ответчиком в срок обязательства в размере 715 350 рублей 53 копейки, а всего 10 014 рублей 92 копейки.

В оставшейся части поданный иск удовлетворению не подлежит за встречным неисполнение истцом, отсутствием оснований для начисления неустойки за то период и в том размере, как произведено истцом в иске. С учетом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи ответчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ, что лишает истца требовать взыскания с него штрафных санкций, заявленных в данном деле.

С учетом изложенного в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (0,10%).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» неустойку в размере 10 014 рублей 92 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» в доход федерального бюджета 73 рубля 26 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко