Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-134711/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134711/23-158-800
г. Москва
13 сентября 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДНЫЙ ДЕСЕРТ" (654080, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, ФИО1, ДОМ 97, ПОМЕЩЕНИЕ 428, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 421701001,)

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.09.2018)

о взыскании

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 266 108 руб. 60 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 23.06.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 23.06.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу, ответчику и третьему лицу, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика, третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 14 августа 2023.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДНЫЙ ДЕСЕРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВИНОКУРОВУ ОЛЕГУ ЮРЬЕВИЧУ о взыскании неустойки за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар в период с 13.02.2022г. по 24.01.2023г. в общем размере 266 108 рублей 60 копеек, право требования которой перешло к ООО "МОДНЫЙ ДЕСЕРТ" на основании договора №05/2023 об уступке права требования от 25.05.2023 заключенного с ФИО3 (цедент).

В обоснование заявленных требований истец указывает, «14» декабря 2022 года Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1177/2022 по исковому заявлению ФИО3, 13.08.1959г.р. (далее - Истец/Кредитор/Цедент) к ИП ФИО2, ИНН <***> (далее - Ответчик/Должник), в отношении взыскания задолженности по спору о защите прав потребителя, взыскана: стоимость товара в размере 76 910,0 руб.; неустойку за период с 06.11.2021г. по 12.02.2022г. в размере 10 000,0 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000,0 руб.; штраф в размере 5 000,0 руб.; судебные расходы всего в размере 64 760,0 руб.

20 апреля 2023 года Апелляционным определением Кемеровского областного суда Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2022г. по гражданскому делу № 2-1177/2022 изменить: в части взыскания неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.11.2021г. по 12.02.2022г. в размере 76 140,0 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 525,0 руб., в остальной части оставить неизменным.

24 января 2023 года была произведена оплата задолженности по Решению суда от 14.12.2022г., что подтверждается п./п. № 000006 ПАО «Сбербанк».

25 мая 2023 года между ФИО3 (Кредитор/Цедент) и ООО «Модный Десерт» (далее - Новый кредитор/Цессионарий) был заключен договор №05/2023 об уступке права требования неустойки за оставшийся период с 13.02.2022г. по 24.01.2023г. в общем размере 266 108,6 руб. согласно Решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2022г. по гражданскому делу № 2-1177/2022 (далее - Договор цессии, Договор уступки прав требования).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из вышеизложенного следует, убытки, а также все штрафные санкции должны были быть выплачены ФИО3

По мнению истца, учитывая, что ответчик нарушен срок выплаты денежных средств, ответчик обязан выплатить неустойки за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар в период с 13.02.2022г. по 24.01.2023г.

ООО «Модный Десерт» обратилось к ответчику с уведомлением о произведенной уступке прав требования и с претензией, в которой было заявлено требование о выплате неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 382, 390 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», исходит из того, что взыскание штрафной санкции предназначено исключительно для потребителя ФИО3, а истец, не обладая статусом потребителя, не мог приобрести по договору уступки принадлежавшее ФИО3 право требования неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой в частности Определением Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016.

Также суд установил, что при заключении договора уступки прав требований не соблюдены установленные п.2. ст. 390 ГК РФ условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке. Требование о взыскании неустойки, предусмотренное ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», вытекает из правоотношений, по которым было вынесено решение в суде общей юрисдикции.

Требование о взыскании неустойки появилось в связи с нарушением сроков исполнения требования потребителя, поскольку указанное требование возникло в связи с заключением договора розничной купли-продажи.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что на момент заключения договора возмездной уступки права (требования), согласно решению суда от «14» декабря 2022 года Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1177/2022 в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за период с 06.11.2021г. по 12.02.2022г. Неустойка за период с 13.02.2022г. по 24.01.2023г., равно как и требование о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства в рамках рассмотрения дела № 2-1177/2022 заявлено не было.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом сделан вывод, что, у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предполагающего определенный законом правовой статус участников спорных правоотношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица - не может быть 7 передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Cуд приходит к выводу, что положения пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1 о защите прав потребителей, которые по своему содержанию близки положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присуждена неустойка (пеня), установленная пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1. Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса не содержат прямого запрета на переход права требования неустойки (пени) по пункту 1 статьи 23 Закона № 2300-1.

Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения неустойки, право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем требования в оспариваемой части не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Госпошлина по иску возлагается на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

И.В. Худобко