Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-134711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-134711/23-158-800
г. Москва
25 июня 2024 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Модный десерт" (654080, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 421701001)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.09.2018)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бивол Татьяна Юрьевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2023 г. в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы поступил иск с требованием о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО "Модный десерт" неустойки в размере 266 108 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г. в удовлетворении требований иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Модный десерт" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не была проверена правильность расчета заявленной к взысканию неустойки, не был решен вопрос о применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не был рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московского округа указано о необходимости учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить правильность расчета заявленной к взысканию неустойки, решить вопрос о применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», рассмотреть заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 г. принято исковое заявление по делу для нового рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 02 апреля 2024 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного направлены в адрес истца, ответчика и третьего лица, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте https://www.pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом удовлетворенного ходатайства истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск заявлен на новом рассмотрении дела о взыскании неустойки в размере 124 594 рубля 20 копеек.

Также истец просит распределить в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 4 738 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 6 000 рублей, а также ходатайствует о возврате из федерального бюджета части государственной пошлины в размере 3 548 рублей, уплаченной по платежному поручению от 08 июня 2023 г. № 7.

В электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором сторона указывает на злоупотребление истцом своих прав, ходатайствует об отказе от иска и о применении ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых сторона не возражала против удовлетворения требований иска.

По результатам рассмотрения настоящего дела 03 июня 2024 г. судом принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО "Модный десерт" неустойку в размере 124 594 рубля 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738 рублей, возвратил ООО "Модный десерт" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 548 рублей, уплаченной по платежному поручению от 08 июня 2023 г. № 7.

От ответчика в электронном виде 11 июня 2024 г. и 24 июня 2024 г. поступили ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, а также апелляционная жалоба на решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

14 декабря 2022 г. решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1177/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по спору о защите прав потребителя.

С учетом результатов апелляционного обжалования (решение суда первой инстанции изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г.), по делу взыскана стоимость товара в размере 76 910 рублей, неустойка за период с 06 ноября 2021 г. по 12 февраля 2022 г. в размере 76 140 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 77 525 рублей, а также судебные расходы в размере 64 760 рублей.

24 января 2023 г. произведена оплата задолженности в размере 158 670 рублей по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2022 г., что подтверждается п/п № 000006 ПАО «Сбербанк».

25 мая 2023 г. между ФИО3 и истцом по настоящему делу заключен договор № 05/2023 об уступке права требования взыскания неустойки за оставшийся период с 13 февраля 2022 г. по 24 января 2023 г. (момент исполнения обязательства) в размере 266 108 рублей 60 копеек.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар в период с 13 февраля 2022 г. по 24 января 2023 г., так как ответчиком нарушен срок выплаты денежных средств.

Однако ответчик требования взыскания неустойки за оставшийся период с 13 февраля 2022 г. по 24 января 2023 г. не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г.).

Суд отмечает, что нарушение, за которое начислена неустойка, как и обязанность ответчика по ее уплате за период с 06 ноября 2021 г. по 12 февраля 2022 г., подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1177/2022.

Право истца на взыскание неустойки за последующий период (с 13 февраля 2022 г. по 24 января 2023 г.) основано на договоре уступки права требования от 25 мая 2023 г. № 05/2023, заключенного между ФИО3 (потребитель, кредитор) и ООО "Модный десерт".

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку законная неустойка, установленная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является способом исполнения обязательства, в отношении нее действуют общие правила начисления и взыскания, а право требования на ее взыскание по день фактического исполнения обязательства может быть передано в порядке уступки права требования отдельно от основного обязательства, на момент передачи данного права ФИО3 (кредитор) обладала данным правом требования в том объеме, в котором уступила его ООО "Модный десерт".

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования иска о взыскании неустойки в размере 124 594 рубля 20 копеек, поскольку полагает их обоснованными и законными, а также отмечает, что представленный истцом расчет учитывает действие банкротного моратория.

Удовлетворяя исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку общий размер начисленных штрафных санкций обусловлен значительным сроком, в течение которого ответчик не исполнял обязанности по возврату полученных им денежных средств, в отношении которого законодателем установлен размер ответственности в размере одного процента от цены товара. Относительно соразмерности данных штрафных санкций свидетельствует как Апелляционное определение от 20.04.2023 по делу №33-3729/23, в рамках ранее рассмотренного спора между сторонами, так и сформировавшийся правовой подход на уровне Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 21-КГ22-4-К5 от 02.08.2022 г.; Определение Верховного Суда Российской Федерации № 53-КГ22-12-К8 от 21.06.2022 г.; Определение Верховного Суда Российской Федерации № 47-КГ22-10-К6 от 28.02.2023 г.; Определение Верховного Суда Российской Федерации № 21-КГ22-2-К5 от 11.05.2022 г.; Определение Верховного Суда Российской Федерации № 9-КГ21-7-К1 от 21.09.2021 г.; Определение Верховного Суда Российской Федерации № 66-КГ22-2-К8 от 07.06.2022 г.; Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ22-139-К4 от 31.01.2023 г.)

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 сформирован подход, в соответствии с которым, неустойка, в размере установленном в ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Не соглашаясь с правовой позицией ответчика, суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии каких-либо исключительных фактов, которые могли бы являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Напротив, ответчик мог бы перечислить истцу спорные денежные средства своевременно, что не лишало бы возможности в последующем, в рамках соответствующего разбирательства разрешить разногласия между сторонами в судебном порядке относительно обоснованности заявленных изначально ФИО3 требований.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Кроме того, поскольку судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ о снижении размера общих требований с 266 108 рублей 60 копеек до 124 594 рубля 20 копеек, то согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ООО "Модный десерт" подлежит возврат из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 548 рублей, уплаченной по платежному поручению от 08 июня 2023 г. № 7.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модный десерт" (ИНН <***>) неустойку в размере 124 594 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 20 (двадцать) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Модный десерт" (ИНН <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей, уплаченной по платежному поручению от 08 июня 2023 г. № 7.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Худобко