Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-57094/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57094/2017
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/утв.1


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Ракчеевой М.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от АО «Банк Интеза»: представитель Пименов Е.С. по доверенности от 28.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27843/2018) акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-57094/2017/утв.1 (судья Кузнецов Д.А.),принятое


по ходатайству финансового управляющего Кармановского Александра Валерьевича об утверждении положения о реализации имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меренкова Владимира Леонидовича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.01.2018 в отношении Меренкова Владимира Леонидовича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кармановский Александр Валерьевич.

Решением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 11.04.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кармановский А.В.

03.08.2018 в арбитражный суд направлено ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 утверждены порядок, срок и условия продажи имущества в предложенной финансовым управляющим редакции (в части начальной продажной цены имущества). В остальной части ходатайство финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, залоговый кредитор АО «Банк Интеза» (далее – Банк, залоговый кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в редакции, представленной Банком.

В обоснование доводов жалобы Банк указал на наличие разногласий в части утвержденной начальной продажной стоимости имущества, входящего в состав лота № 1. По мнению Банка, предложенная финансовым управляющим в пункте 16 Положения начальная продажная стоимость имущества должника в размере 10.799.200 руб. превышает рыночную стоимость Лота № 1, установленную Банком на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Центр оценки имущества» (7.940.000 руб.), что не позволит оперативно реализовать залоговое имущество. Принятие в качестве начальной стоимости предмета залога оценки, произведенной в рамках дела №2-39/2017, необъективно и некорректно в связи с ее неактуальностью и несоответствием тенденциям рынка недвижимости. Указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на то обстоятельство, что Банк произведенную в рамках дела №2-39/2017 оценку имущества должника и ее результат не обжаловал, несостоятельно. Кроме того, по мнению Банка, пункт 29 Положения подлежит утверждению в редакции, предложенной Банком, однако, суд первой инстанции, несмотря на наличие разногласий между финансовым управляющим и Банком, спор в указанной части не рассмотрел.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Положению в Лот № 1 входит следующее имущество должника – земельный участок, площадью 805 кв.м. с кадастровым номером 78:42:18503А:921, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Пушкин, садоводство «Рехколово», уч. 161; садовый дом сезонного проживания общей площадью 167,2 кв.м. с кадастровым номером 78-42-18503А:921:112, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Пушкин, садоводство «Рехколово», 4-я линия, д. 39; хозяйственное строение с кадастровым номером 78-78-016/2009-191, распложенное по адресу: город Санкт-Петербург, Пушкин, садоводство «Рехколово», уч. 161.

Указанное имущество является предметом залога Банка.

Представленная залоговым кредитором редакция Положения предполагает начальную продажную цену в размере 6.352.000 руб., а редакция финансового управляющего – 10.799.000 руб., что соответствует начальной продажной цене, установленной решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2017 по делу № 2-39/2017 как 80% от рыночной цены объекта недвижимости (13.499.000 руб.), установленной экспертизой в рамках указанного дела.

Согласно представленному Банком отчету об оценке, подготовленному ООО «Центр оценки имущества», стоимость спорного имущества составляет 7.940.000 руб.

Ссылаясь на наличие разногласий по пунктам 4, 5, 16 Положения в части положений, касающихся оператора электронной площадки и начальной продажной цены имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции, указав, что заключение эксперта в рамках гражданского дела №2-39/2017 не было оспорено и решение указанного суда в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) является обязательным к исполнению, утвердил Положение о реализации имущества должника в части начальной продажной цены в редакции, предложенной финансовым управляющим. В остальной части ходатайство финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что заключение эксперта в рамках гражданского дела № 2-39/2017 не было оспорено и решение указанного суда в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным к исполнению, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего в части установления начальной цены продажи заложенного имущества.

Банк, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что утверждение начальной цены предметов залога в предложенном финансовом управляющим размере 10.799.000 руб. может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, либо повлечет затягивание процедуры банкротства, в материалы дела не представил. Доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, повлекших уменьшение стоимости объектов недвижимости с момента проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-39/2017, не привел, в связи с чем представленный Банком отчет об оценке не может быть принят в качестве основания для установления начальной стоимости.

При этом следует отметить, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы в части неправомерности установления начальной продажной цены предметов залога в предложенном финансовом управляющим размере признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы об отсутствии выводов суда первой инстанции в части разногласий, возникших между финансовым управляющим и Банком по пункту 29 Положения, подлежат отклонению. Как следует из резолютивной части оспариваемого определения, судом утвержден порядок, срок и условия продажи имущества в предложенной финансовым управляющим редакции в части начальной продажной цены имущества, в остальной части ходатайство финансового управляющего оставлено без удовлетворения, следовательно, судом принята редакция Положения, представленная Банком, в том числе и в части пункта 29.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-57094/2017/утв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



И.Г. Медведева


М.А. Ракчеева