Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А50-7561/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

05.07.2024

Дело № А50-7561/2024

Резолютивная часть решения вынесена 03.06.2024. Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтрейдЖилСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.04.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края и рассмотрению в порядке упрощенного производства принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтрейдЖилСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2023 №СЭ-0112 в сумме 100 000 руб., неустойки за период с 12.02.2024 по 29.03.2024 в сумме 2 350 руб. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 071 руб.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

03.06.2024 арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

02.07.2024 в арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг №СЭ-0112, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, дом 161 лит. В. (объект экспертизы), с целью ответа на вопросы заказчика. По результатам экспертизы исполнитель обязуется составить и передать заказчику письменное заключение эксперта (пункты 1.1 и 1.2 договора). Заказчик обязался принять и оплатить услуги, указанные в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 160 000 руб. (пункт 3.1 договора) Заказчик оплачивает исполнителю 50% стоимости в день подписания договора, окончательный расчет в размере 50% стоимости оказанных услуг в течение десяти банковских дней после сдачи результата работ и подписания акта приема-передачи работ.

Ответчик произвел предоплату по договору в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2023 №890.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заключением СТ-5-23 и дополнением к заключению. Результаты услуг переданы ответчику 12.01.2024 (заключение) и 29.01.2024 (дополнение к заключению). Замечаний и претензий по качеству и сроку оказания услуг ответчик не направил. Принятия ответчиком оказанных истцом услуг также подтверждается материалами дела №А44-6813/2023, в котором 16.01.2024 ответчик представил для приобщения в дело заключение СТ-5-23, выполненное истцом.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору, у последнего образовалась задолженность в сумме 100 000 руб.

По заявлению истца арбитражным судом выдан судебный приказ от 21.03.2024 в рамках дела №А50-5417/2024, который отменен судом 02.04.2024 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, отзыв с опровергающими доводы иска документами, не представил. В материалах дела также не содержатся документов о погашении предъявленной ко взысканию задолженности. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истец требует взыскать неустойку, начисленную за период с 12.02.2024 по 29.03.2024 в сумме 2 350 руб. с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по начисленной неустойки ответчик не представил, арифметическую составляющую расчета не оспорил, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по день фактической оплаты задолженности, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтрейдЖилСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 01.12.2023 №СЭ-0112 в сумме 100 000 руб., неустойку по состоянию на 29.03.2024 в сумме 2 350 руб., неустойку в размере 0,05% от суммы 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 071 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Батракова