Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-273486/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-273486/22-5-2062

27.04.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рио гранд» (109202, <...>/2, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Гринмикс» (107497, г. Москва, Гольяново, Монтажная <...>, помещение 35Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга по договору поставки №ГМ-04/10-2021 в размере 496 250 руб., неустойки в размере 8 959 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рио гранд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринмикс» о взыскании долга по договору поставки № ГМ-04/10-2021 в размере 496 250 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 959 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Рио гранд» (далее – истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гринмикс» (далее – ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № ГМ-04/10-2021 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик был обязан поставить, а истец своевременно принять и оплатить товар (свежие фрукты и овощи) на условиях согласованных сторонами в рамках настоящего договора и приложений к нему.

Исходя из положений пункта 1.2. договора стороны установили, что количество, наименование и сроки поставки определяются сторонами в заявке направленной покупателем любым видом связи.

В соответствии с п. 2.8 договора, моментом исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара является дата подписания сторонами товаросопроводительных документов (УПД)

Пункт 4.3. договора устанавливает, что оплата товара производится в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета, в том в числе НДС.

01.12.2021 по средствам телефонной связи, истцом была направлена в адрес поставщика заявка, о необходимости поставки товара-виноград свежий.

В ответ на поступивший запрос, по средством направления на адрес электронной почты, ответчиком был выставлен счет на оплату товара № 39 от 01.12.2021, на общую стоимость 496 250 руб. 00 коп..

В соответствии с установленным сроком поставки товара, стороны определили, что поставка осуществляется посредством самовывоза незамедлительно по получению ответчиком денежных средств оплаченных покупателем за товар.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.12.2021, свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 166 от 01.12.2021 на сумму 496 250 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что приняв оплату за товар, ответчик был обязан незамедлительно осуществить его поставку в адрес истца. Однако ответчиком свои обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства не возвращены. Уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес истца так же не поступало.

Задолженность ответчика составляет 496 250 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара послужило основанием для направления 17.01.2022 претензии, в которой истец просил осуществить поставку товара не позднее 7 календарных дней или незамедлительно возвратить оплаченные за такой товар денежные средства. В случае нарушения исполнения требований, просил считать договор расторгнутым с 30.01.2022, однако по настоящее время претензия осталась без ответа.

На 22.02.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 959 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика долга по договору поставки № ГМ-04/10-2021 в размере 496 250 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 959 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком доказательств возврата суммы предоплаты за товар не представлено, равно как и доказательств наличия оснований пользования денежными средствами.

В связи с чем, требование о взыскании основного долга признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчеты истца по ст. 395 ГК РФ судом проверены, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Отказывая в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 14-01/2022 от 14.01.2022; платежное поручение об оплате юридических услуг; доверенность на представителя; диплом.

Факт несения и размер судебных расходов подтверждается материалами дела.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг в заявленной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 454, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринмикс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рио гранд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 496 250 (четыреста девяносто шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку 8 959 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 69 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 23.02.2022г. по дату фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 13 104 (тринадцать тысяч сто четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.