Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А43-6119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6119/2020

г.Нижний Новгород 08 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

В полном объеме текст решения изготовлен 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей сторон:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.10.2020.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСК-Групп" (далее- истец, исполнитель) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия" (далее - ответчик, заказчик) с иском о взыскании стоимости услуг по ремонту транспортных средств заказчика и договорной неустойки. С учетом уточнений истец просит взыскать 651 160 рублей долга и 65 116 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. По его мнению, услуги фактически не оказаны, поэтому оплате не подлежат. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор комплексного обслуживания транспортных средств RU16CH000002342 ( далее - Договор 1); 13 декабря 2017 г. договор оказания услуг № RU18CH000008881 (далее -Договор 3) и 11 июня 2018 года договор комплексного обслуживания транспортных средств RU18CM000043742 ((далее Договор 2).

В соответствие с пунктами 1.1 Договоров 1 и 2 Исполнитель обязался осуществлять обслуживание и ремонт соответствующих транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. По Договору 3 Исполнитель оказывал услуги по организации государственного технического осмотра АМТС Заказчика ( п.1.2).

Главами 3 Договоров 1-2 был определен порядок организации ремонта и обслуживания, заключающийся в следующем: Заказчик формирует заявку и передает ее электронным способом Исполнителю ( п.3.2 Договора 1 ) и электронным способом или письменно нарочным ( п.3.2Договора 2). После этого, если Исполнитель считает возможным произвести работы, он формирует заказ-наряд и информирует об этом Заказчика (п.3.4 обоих договоров). Акты приема передачи подписывались уполномоченным должностным лицом ответчика при выставлении счетов.

Стоимость произведенных работ ( оказанных услуг ) определялась согласно заказ-нарядам, а оплата производилась за каждый календарный месяц по истечении 45 дней с момента подписания заказ-наряда, получения Заказчиком транспортного средства и предоставления счета-фактуры (п.4.2 Договоров).

Договор 3 предусматривал заказ услуги посредством электронной почты ( п.1.3), оплата услуг по Договору производилась после получения полного комплекта документов на оплату по истечении 60 дней в ближайший платежный день Заказчика ( п.3.1).

Как указывает истец, в период с 02.2018 по 02.2019 он оказал ответчику услуг по Договору 1 на общую сумму 500 777 рубля , по Договору 2 на общую сумму 179 560, по Договору 3 на общую сумму 27 600 рублей, а всего на 707 937 рублей по счетам 103, 104, 105, 106, 107, 108, 111, 112, 113, 114.

В связи с непоступлением денежных средств, 07 марта 2019 г. ответчику направлена письменная претензия с требованием об оплате задолженности. После получения претензии ответчик произвел оплату задолженности по счетам № 107 на сумму 49 057 руб. и № 108 на сумму 5 100 руб.

По остальным счетам оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, требованиями закона, обычаями делового оборота.

В соответствие со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно условиям заключенных договоров ответчик формировал заявки и направлял их истцу посредством электронной почты (пункты 1.3, 3.2 Договора от 02.09.2016, пункт 1.3 Договора от 13.12.2017, пункт 3.2 договора от 11.06.2018). В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался порядок формирования и принятия истцом заявок посредством электронной почты. Принадлежность электронных адресов не ставилась по сомнение и не оспаривалась сторонами. Стороны в судебном заседании пояснили, что такой порядок работы предусмотрен условиями договоров и применяется сторонами на практике. Свидетель в судебном заседании также подтвердил данное обстоятельство.

Таким образом, суд принимает представленные в материалы дела заявки и иные документы, опосредующие взаимоотношения сторон по спорным услугам, их переписку, в качестве доказательств по делу.

Первичные документы во исполнение спорных договоров (заказ-наряды, акты сверок, акты предварительных осмотров автомобилей, акты оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения) представлены истцом на материальном носителе (флеш-накопитель), а также в виде надлежащих образом оформленных копий документов согласно требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе анализа первичных и иных документов установлено следующее.

Во исполнение условий договоров истцом заключен Договор о совместной деятельности от 01.06.2015 № 1/15 с ООО "Вельтор", согласно которому истец и ООО "Вельтор" совместно действуют в сфере ремонта и технического обслуживания автомобилей.

Как следует из первичных документов ООО "Вельтор" осуществляло поиск непосредственных исполнителей заказов в местах нахождения автомобилей (различных населенных пунктах, в которых находился автомобиль в момент поломки) и оплачивало работы исполнителю.

Судом установлено, что заявки на спорные по настоящему делу услуги сформированы ответчиком и направлены истцу по электронной почте в соответствии с условиями договоров.

В материалах дела имеются акты сверки по заказ-нарядам, подписанные обеими сторонами. Согласно актам предварительного осмотра, претензий по срокам и качеству работ не имеется. Установка запчастей на автомобили подтверждена, имеется подпись водителей ответчика. Оплата работ произведена ООО "Вельтор" непосредственным исполнителям.

По запросам суда непосредственные исполнители работ (ООО "ИВА-2000", ООО "Бествей-Ярославль", ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО "Интер Кар", ООО "Автокласс Центр" и др.) подтвердили факт ремонта и технического обслуживания автомобилей ответчика.

Таким образом, из имеющейся совокупности документов суд приходит к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг.

Ходатайство ответчика об истребовании у мобильных операторов сведений о местах нахождения (геолокации) автомобилей суд отклонил, поскольку данные сведения не влияют на выводы суда.

Предоставленные ответчиком 03.08.2021 года Отчеты о показателях МБВ СКАУТ, установленные на автомобилях, не опровергают факт ремонта автомобилей и не влияют на выводы суда.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о фальсификации доказательств - документов по счету 113 (заказ-наряды №№ 1676,1679,1674,1678,1677,1680). По его мнению фальсификация заключается в создании истцом документов, не имевших место в действительности. Истец не согласен на исключение данных документов из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 АПК РФ суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, проверка заявления о фальсификации возможна и иными способами. В связи с этим суд проверил заявление о фальсификации доказательств иным способом - путем оценки в совокупности с иными доказательствами дела.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом ФИО6, из которого усматривается. что был произведен осмотр электронной переписки и документооборота между истцом и ООО "Сервис+" (исполнителя услуг по отдельным автомобилям). Согласно нотариальному осмотру документы, о фальсификации которых заявляет ответчик, имели место в действительности. К данному выводу суд пришел также путем сопоставления и иных документов по делу в совокупности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления отвечика и исключения данных документов из числа доказательств по делу не имеется.

Согласно требованиям статей 309,310 Гражданского кодекса РФ, а также условиям договоров между истцом и ответчиком оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме суммы основного долга (согласно уточнениям сумма долга составляет 651 160 рублей) истец просит взыскать договорную неустойку за нарушение сроков оплаты. По условиям договоров неустойка составляет 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности заказчика. Таким образом истец просит взыскать 65 116 рублей неустойки.

Поскольку нарушение обязательства по оплате услуг подтверждено в ходе рассмотрения дела, то данное требование истца также подлежит удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Следовательно, расходы, связанные с оплатой нотариальных действий и на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Групп" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 651 160 (шестьсот пятьдесят одну тысячу сто шестьдесят) рублей задолженности;

- 65 116 (шестьдесят пять тысяч сто шестнадцать рублей) неустойки;

- 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных действий;

- 16 076 (шестнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина